Решение суда о защите прав потребителей № 02-8054/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Некрасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-8054/16

по иску Люзиной НМ к ООО «ЮГ Форвард» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Люзина Н.М обратилась в суд с иском к ООО «ЮГ Форвард» о защите прав потребителей, указав, что ***г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №***в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу блок-контейнеры в комплектации размером 9м. стоимостью 156000,00 руб.

и размером 6м. стоимостью 115000,00 руб. с учетом доставки. Согласно условиям договора истец взял на себя обязательство оплатить ответчику авансовый платеж в размере 50%. Истцом произведена ответчику оплату в размере 138000,00 руб. Между тем, ответчиком обязательства по поставке товара не выполнены. ***. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора и возврате оплачены по договоре денежных средств. Указанное уведомление получено ответчиком ***.. Ответом от ***ответчик в возврате денежных средств отказал. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 138000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69000,00 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела, в связи с реорганизацией ответчика ООО «ЮГ Форвард», произведена замена ответчика ООО «ЮГ Форвард» на ответчика ООО «Эльф».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ООО «Эльф» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о невозможности явки в суд не известил, отзыв не направил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные

материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что 06 июня 2014г. между Люзиной Н.М. (покупатель) и ООО «ЮГ Форвард» (поставщик) заключен договор поставки №***, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю блок- контейнер в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 договора ассортимент, количество, срок поставки, адрес доставки, цена единицы товара и сумма определенной партии товара определяются поставщиком и покупателем и отражаются в подписанной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации №1 к договору, стоимость товара (блок-контейнера) размером 9м. сторонами согласована в размере 156000,00 руб. и размером 6м.

стоимостью 115000,00 руб. с учетом доставки.

Срок изготовления и отгрузки блок-контейнера размером 9м. установлена в течение 7-10 рабочих дней с момента оплаты товара, блок-контейнера размером 6м. – 10-12 рабочих дней с момента оплаты.

Как установлено оплата истцом стоимости блок-контейнера размером 9м.

произведена ***. в сумме 138000,00 руб., что подтверждается чеком.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по доставке товара не выполнены.

***. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора и возврате оплачены по договоре денежных средств.

Указанное уведомление получено ответчиком ***..

Согласно представленного ответа ООО «ЮГ Форвард» от ***. последний в возврате денежных средств отказал.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те основании на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст.13 Закона).

Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300- 1, в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по поставке товара не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельства требования истца о возврате уплаченных по договору №***от ***. денежных средств в размере 138000.00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик без законных оснований удерживает денежные средства, суд полагает обоснованными требования истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***. составляет 17419,59 руб.

Представленный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 69000,00 рублей.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 4308,39 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Люзиной НМ к ООО «Эльф» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эльф» в пользу Люзиной НМ оплаченные по договору денежные средства в размере 138000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17419,59 руб., штраф в размере 69000,00 руб..

Взыскать с ООО «Эльф» в доход бюджета города Москвы госпошлину 4308,39 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд г.Москвы.

Федеральный судья Клинцова И.В.