Решение суда о защите прав потребителей № 02-8014/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Ковалевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-8014/16

по иску Елисеевой ЕА к ООО «Эджастерс про» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елисеева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эджастерс про» о защите прав потребителей, указав, что ***г. в магазине «Ре сторе» ею был приобретен телефон Айфон модели 6 сильвер стоимостью ***руб.. Телефон был принят ответчиком на комплексное сервисное обслуживание, которое заключается в восстановлении или замене на аналогичное устройство в случае повреждения либо утраты (хищения). За сервисное обслуживание она уплатила ***руб.. После подключения к программе сервисного обслуживания ей была выдана карта, согласно которой она становилась участником публичной оферты N ***, предусматривающей замену электронного устройства, утраченного в результате грабежа, разбойных действий или кражи. ***г. указанный телефон был похищен у неё неизвестными лицами, по факту чего было возбуждено уголовное

дело по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ. ***. истица обратилась с

заявлением в адрес ответчика на оказание сервисных услуг в рамках договора абонентского сервисного обслуживания, однако получила отказ в замене утраченного электронного устройства со ссылкой на то, что согласно правилам сервисное обслуживание распространяется не на всякое хищение электронного устройства, а только в случае кражи, совершенной с проникновением в помещение или жилище. Истец считает отказ незаконным. Ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", истица просит обязать ответчика произвести замену утраченного телефонного аппарата на аналогичный, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги сервисного обслуживания в размере ***руб., компенсацию морального вреда ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. и штраф.

Истец Елисеева Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ООО «Эджастерс про» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о невозможности явки в суд не известил, отзыв не направил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает

исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, ***г. истцом в магазине «Ре сторе» был приобретен телефон Айфон модели 6 сильвер стоимостью ***руб.

Одновременно истцом была приобретена сервисная программа телефонов стоимостью ***руб..

Таким образом, приобретенный истцом телефон был принят ответчиком на комплексное сервисное обслуживание. Подключение к данной программе подтверждается пластиковой картой. На данной карте имеется указание на то, что в соответствии с официальным предложением (публичной офертой N ***) она является подтверждением факта принятия ответчиком обязательств по осуществлению абонентского сервисного обслуживания электронного устройства, к которому такая карта приобретена, сроком на 1 год, и права на получение от Компании услуг в порядке и в рамках установленного публичной офертой объеме, а именно: восстановление или замена устройства, получившего любые внешние повреждения; замена утраченного устройства в случае грабежа, разбойных действий или кражи. Также имеется ссылка на сайт ответчика adjastpro.ru. Вместе с картой истица получила информационный держатель карты, где указано на то, что текст действующей публичной оферты размещен в открытом доступе в сети интернет на сайте компании ООО "Эджастерс про".

Согласно правилам ООО "Эджастерс про", размещенным на сайте ***, и представленным истцом в материалы дела, в рамках объема услуг по договору компания оказывает клиенту в течение срока действия договора без дополнительной оплаты следующие услуги при обращении клиента: восстановление или замена поврежденного электронного устройства, получившего повреждения (п.2.2.1); замена электронного устройства, утраченного в случае грабежа, разбойных действий или кражи (п.2.2.2), при этом под такой утратой понимается утрата клиентом электронного устройства в результате противоправных действий третьих лиц, квалифицируемых уполномоченными органами в соответствии со статьями 161, 162 и 158 п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 УК РФ - кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище либо с незаконным проникновением в жилище (п.

1.1.15).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Орехово- Борисово Северное г. Москвы от 18 марта 2016г. возбуждено уголовное

дело по

признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом: ***. в 20 час. 30 мин. по адресу: ***, в тайне от окружающих, имея умысел на хищение похитило в тайне от окружающих из сумки Елисеевой Е.А. мобильный телефон марки Айфон стоимостью ***руб.

***г. истица обратилась к ответчику с заявлением о замене похищенного электронного устройства, однако получила отказ в замене утраченного устройства в связи с тем, что оно было утрачено в результате действий, квалифицируемых УК РФ иначе, нежели чем предусмотрено заключенным договором и публичной офертой (правилами) ООО "Эджастерс про".

Истец, не согласившись с отказом ответчика обратилась в суд с заявленными требованиями об обязании ответчика произвести замену утраченного телефонного аппарата на аналогичный, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги сервисного обслуживания в размере ***руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. и штраф.

Как установлено, при приобретении истцом телефонного аппарата истцу, вместе с электронным устройством, была выдана пластиковая карта, на оборотной стороне которой отображена ссылка на публичную оферту N ***которая одновременно является также Правилами ООО "Эджастерс про" регулирующими все существенные условия договора оказания услуг сервисного обслуживания с клиентом. Указанные Правила размещены на сайте ***. Правила находятся в открытом публичном доступе в сети Интернет на сайте компании ООО "Эджастсрс про".

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.3.2 Правил страхования расходов граждан, выезжающих за границу, возмещению подлежат расходы, понесенные Застрахованным в связи с повреждением, гибелью либо утратой багажа вследствие: а) пожара, взрыва, мер, принятых для тушения пожара; б) кражи с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, грабежа с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, разбоя с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленное уничтожение (повреждение) третьими лицами; в) аварии транспортного средства, в том числе дорожно-транспортного происшествия или несчастного случая со Страхователем; г) непредвиденного, внезапного воздействия воды, включая последствия выпадения осадков.

Оценив условия заключенного сторонами договора страхования, суд находит, что сторонами согласован перечень страховых рисков.

Данный перечень является закрытым. Стороны договора страхования установили, что страховым случаем может быть признан не любой грабеж, а только сопряженной с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище. Следовательно, иные события, не описанные в указанном пункте Правил страхования, не могут быть признаны страховыми случаями.

Согласно п. 1.1.15 Правил под утратой электронного устройства в смысле кражи является его утрата, квалифицируемая компетентными органами по п. "б" части 2 и пункта "а" части 3 ст. 158 УК РФ, то сеть кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, либо с незаконным проникновением в жилище.

Как усматривается из материалов дела, а именно из постановления о возбуждении уголовного дела от ***года, возбуждено уголовное

дело в

отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 п. «г» УК РФ., что не является основанием для замены утраченного электронного устройства на другой аналогичный товар.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что основанием для возникновения у ответчика обязанности по замене телефонного аппарата является кража, совершенная с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, предусмотренная п. "б" части 2 и пункта "а" части 3 ст. 158 УК РФ, в то время как такого события не наступило.

Доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора сервисного обслуживания, а также о том, что условия, договора нарушают права потребителя, либо о том, что до истца не была доведена надлежащая информация о товаре, об услуге, доказательств, свидетельствующих о некачественно оказанной услуге, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Отказывая истцу в удовлетворении основных требований, суд отказывает в удовлетворении требований производных от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Елисеевой ЕА к ООО «Эджастерс про» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд г.Москвы.

Федеральный судья Клинцова И.В.