Решение суда о защите прав потребителей № 02-7632/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 14 ноября 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7632/2016 по

иску Ровдо А А , Ровдо Е В к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснили, что. между истцами и ЗАО «Центурион» был заключен договор цессии № по условиям которого ЗАО «Центурион» передало (уступило) истцам в полном объеме право требования на Объект долевого строительства, предусмотренное Договором № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): адрес по ГП дата заключенным между ЗАО «Центурион» и ЗАО «Ипотечная компания М-6», являющимся застройщиком указанного дома. Предметом Договора цессии являлось получение истцами в собственность квартиры с проектным номером , расчетной проектной площадью кв.м., находящаяся на этаже, подъезд (секция) № жилого многоквартирного секционного дома, расположенного по адресу: адрес. Стоимость квартиры в соответствии с Договором цессии составила 5122390 руб. Данная сумма оплачена истцами в полном объеме, в том числе с использованием кредитных денежных средств. В соответствии с пунктом. Договора, Ответчик обязан передать квартиру Дольщику в срок до дата но не ранее получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, однако, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены. Истец просит суд взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» неустойку за период с дата. в размере 291759,47 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30000 руб. в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Ровдо А.А. действуя за себя и как представитель истца Ровдо Е.В., в судебное заседание явился на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Истец Ровдо Е.В., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными,

дело рассмотрено при данной явке в

порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что между ЗАО «Центурион» и ЗАО «Ипотечная компания М-6» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): адрес между истцами и ЗАО «Центурион» был заключен договор цессии № по условиям которого ЗАО «Центурион» передало (уступило) истцам в полном объеме право требования на Объект долевого строительства, предусмотренное Договором № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): адрес., заключенным между ЗАО «Центурион» и ЗАО «Ипотечная компания М-6», являющимся застройщиком указанного дома. Предметом Договора цессии являлось получение истцами в собственность 2* квартиры с проектным номером №, расчетной проектной площадью * кв.м., находящаяся на * этаже, подъезд (секция) № * жилого многоквартирного секционного дома, расположенного по адресу: адрес Стоимость квартиры в соответствии с Договором цессии составила 5122390 руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, в том числе с использованием кредитных денежных средств (л.д.24,25,26,27).

В соответствии с пунктом 3.5. Договора с учетом дополнительных соглашений от дата к договору, Ответчик обязан передать квартиру Дольщику в срок до дата., но не ранее получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, однако, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены, что ответчиком по существу не оспаривается (л.д.28-39).

дата истец Ровдо А.А., действуя в своих интересах и интересах фио.

направлял в адрес ответчика претензии с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, которые ответчиком оставлены без ответа (л.д. 40-41, 44-45).

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы дата имеющим для сторон преюдициальное значение (л.д.52-55).

Ответчик квартиру соистцам не передал, факт задержки передачи квартиры не оспорил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные соистцами требования подлежат удовлетворению, с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу истцов подлежит солидарно взысканию неустойка за период с дата в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 291759,47 руб., исходя из следующего расчета 3718260*107 (количество дней с дата)*11%/150.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцами было заявлено требование о выплате компенсации в размере 30000 рублей каждому. Суд, оценивая причиненные истцам морально- нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере по 5000,00 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 150879,74 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 6717,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Ровдо А А , Ровдо Е В к ЗАО «Ипотечная компания М- 6» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в солидарном порядке в пользу Ровдо А А , Ровдо Е В неустойку 291759,47 руб. штраф в размере 150879,74 руб, а всего 452639,21 руб. (Четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать девять рублей 21 копейку).

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Ровдо А А в счет компенсации морального вреда 5000 руб (пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Ровдо Е В в счет компенсации морального вреда 5000 руб (Пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в 6717,60 руб. (Шесть тысяч четыреста семнадцать рублей 60 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.

Яблоков.