Решение суда о защите прав потребителей № 02-7574/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года город Москва Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7574/2016 по иску Куделиной Н. В.,

Куделина А. Е. к ООО «Эксперт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Куделина Н.В. и Куделин А.Е. обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Эксперт» солидарно неустойки в размере **** руб., ссылаясь на то, что **** г. между ними и ООО «Бизнес-Строй» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Бизнес-Строй» передал, а Куделин А.Е. и Куделина Н.В. приняли в полном объеме права требования в отношении Объекта долевого участия, принадлежащие ООО «Бизнес-Строй» на основании Договора участия в долевом строительстве № **** от **** г.

Под объектом долевого строительства согласно п.п. 1.2,1.3 Договора уступки прав требования понимается жилое помещение в виде квартиры № **, общая площадь ** кв.м. в корпусе ** , секции **, а также общее имущество в многоквартирном доме , подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию по адресу: Московская обл.г. **** ул. ****. ** владения **, **, **.

Обязательства ООО «Бизнес-Строй» по оплате были выполнены надлежащим образом.

Обязательства Куделиных Н.В. и А.Е. перед ООО «Бизнес-Строй» по оплате стоимости уступки прав требований также исполнены полностью, что подтверждается: предварительным договором от **** г. о заключении в будущем договора купли- продажи; актом от **** г. об исполнении финансовых обязательств п предварительному договору; соглашением от **** г. о расторжении предварительного договора; заявлениями о зачете денежных средств от **** г.; соглашением от **** г. об обеспечении обязательств; соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от ****15 г.

ООО «Эксперт» обязано было передать квартиру не позднее **** г., но до настоящего времени квартира не передана.

Просрочка передачи квартиры составила **** дней ( период с **** г. по **** г.), размер которой составил **** руб.

Куделины Н.В. и А.Е. также просили компенсировать моральный вред в размере по **** руб. каждому, т.к. квартира приобреталась для личного проживания. В результате просрочки её передачи лишены возможности пользоваться новой квартирой и проживать в новом микрорайоне, обеспечить благоприятные условия жизни. Истцы планировали увеличение состава семьи и рождения ребенка, однако в состоянии неопределенности с жильем не могут решиться на этот шаг. Застройщик ,допустив значительную просрочку исполнения, своевременно не информирует, когда произойдет передача квартиры, лишая возможности спланировать какие-либо действия , определиться с местом проживания, спланировать семейный бюджет. Все эти обстоятельства причиняют истцам моральный вред.

Также просили взыскать в равных долях штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** % от суммы присужденной судом в пользу истцов.

Истцы в ходе судебного заседания поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ****, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания иск признала в части взыскания неустойки , но просил снизить её размер до **** руб., ссылаясь на то , что сроки передачи квартиры были нарушены по объективным причинам , из-за того, что в **** г. Центральным Управлением Федеральной Службы по экологическому , технологическому и атомному надзору был наложен запрет подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, что привело к невозможности в установленный срок выполнить все необходимые монтажно- строительные работы и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истцам было направлено уведомление об изменении сроков передачи квартиры, а именно о переносе сроков сдачи объекта, указав на обстоятельства невозможности передачи объекта долевого строительства в установленные сроки, предложив заключить соответствующее дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта. Ответчик не уклоняется от исполнения обязательств перед истцами. В настоящее время дом, в котором располагается квартира истцов возведен в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также снизить размер штрафа, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 12 мая 1998 г.№ 14-П, от 13 июля 2001 г.

№ 13-П, разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В иске компенсации морального вреда просил отказать, т.к. истцами не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий.

Суд, заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма ,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства , в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно требованию ст. 6 п. 2 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости и о внесений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Судом установлено, что **** г. между ООО «Эксперт» -«Застройщик» и ООО «Бизнес-Строй» - «Участник долевого строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве № ****, согласно которому застройщик обязался не позднее **** г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства Объект долевого строительства,.

По настоящему договору Застройщик обязуется своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить( создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительным адресам: Московская обл. г.**** ул. ****.

** владение **, ** и ** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать участнику долевого строительства , а Участник уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.( л.д. ****).

**** г. между ООО «Бизнес-Строй» и Куделиным А.Е. и Куделиной Н.В.

заключен договор № **** уступки прав требования по договору № **** от **** г., по условиям которого ООО «Бизнес-Строй» передал, а Куделин А.Е. и Куделина Н.В. приняли в полном объеме права требования в отношении Объекта долевого участия, принадлежащие ООО «Бизнес-Строй» на основании Договора участия в долевом строительстве № **** от **** г.

Под объектом долевого строительства согласно п.п. 1.2,1.3 Договора уступки прав требования понимается жилое помещение в виде квартиры № **, общая площадь ** кв.м. в корпусе ** , секции **, а также общее имущество в многоквартирном доме , подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию по адресу: Московская обл.г**** ул. ****. ** владения **, **, **. ( л.д.

****).

Обязательства Куделиных Н.В. и А.Е. перед ООО «Бизнес-Строй» по оплате стоимости уступки прав требований в размере **** руб. исполнены полностью, что подтверждается: предварительным договором от **** г. о заключении в будущем договора купли- продажи; актом от **** г. об исполнении финансовых обязательств по предварительному договору; соглашением от **** г. о расторжении предварительного договора; заявлениями о зачете денежных средств от **** г.; соглашением от **** г.

об обеспечении обязательств; соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от **** г. ( л.д.

**, **,**, **).

Однако, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок предусмотренный договором не исполнил до настоящего времени, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Таким образом, просрочка составила согласно исковому заявлению ** дней, исходы из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10.5% , размер неустойки за 1 день просрочки составил 0.07% , следовательно размер неустойки составляет **** руб. ( **** руб. х 0.07% х ** дней.

Однако, суд считает возможным снизить размер неустойки до **** руб.

каждому из истцов, т.к. согласно требованию ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из документов, представленных ответчиком, ноябре 2014 г.

Центральным Управлением Федеральной Службы по экологическому , технологическому и атомному надзору был наложен запрет подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, что привело к невозможности в установленный срок выполнить все необходимые монтажно- строительные работы и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Указанное обстоятельство, по мнению суда, повлияло на сроки строительства не только самого объекта, но и объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта в эксплуатацию, что учитывается судом при снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальны предпринимателем , импортером) , суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда ( п.6 ст. 13 Закона).

26 апреля 2016г. в адрес ответчика потребителем была направлена претензия о выплате неустойки за неисполнения обязательств договора о долевом участии в строительстве, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Таким образом, в пользу истцов надлежит взыскать штраф с ООО «Эксперт» в размере по **** руб. каждому, при этом судом учтен принцип разумности и соразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Также в пользу истцом необходимо взыскать в счет компенсации морального вреда по **** руб. каждому, т.к. согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ , изложенной в п. 45 названного выше постановления Пленума, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения указанного требования является установление факта нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав Куделиных А.Е. и Н.В., поэтому возражения представителя ответчика, что истцами не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями ООО «Эксперт» правового значения не имеют.

Поскольку истцы-потребители освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с требованиями ст. 103 п. 1 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать с доход государства государственную пошлину в размере **** руб. за требования материального характера и **** руб. за требования нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Куделиной Н. В., Куделина А. Е. к ООО «Эксперт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Куделиной Н. В., Куделина А.Е.

солидарно неустойку в размере **** руб.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Куделиной Н. В. компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Куделина А. Е. компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб.

Взыскать с ООО «Эксперт» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **** руб. ** коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья Мотивированное решение изготовлено 06.09.2016 года.