Решение суда о защите прав потребителей № 02-7435/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 09 ноября 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7435/2016 по

иску Березкиной Е В к ООО «СМУ Север 7» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Березкина Е.В, обратилась в суд с иском к ООО «СМУ Север 7» в вышеуказанной формулировке, пояснив, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в соинвестировании строительства жилого комплекса № , согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу по акту квартиру № , общей площадью кв.м, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер №. Застройщиком является Наименование организации Цена договора определена соглашением сторон в 1480000,00 руб, уплачена истцом полностью, в срок. Срок передачи объекта определен не позднее первого квартала, до настоящего времени объект не передан, срок сдачи объекта в эксплуатацию неоднократно переносился, в связи с чем истец утратил интерес к исполнению данного договора. Одним из оснований заключения договора являлся договор залога земельного участка , общей площадью кв.м., расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером №. В адрес ответчика истцом были направлены претензии, однако в добровольном порядке они удовлетворены не были. Истец просил суд расторгнуть договор соинвестирования №, взыскать с ответчика задолженность по договору соинвестирования 1480000 руб., неустойку 369008,22 руб, компенсации морального вреда 500000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 1354504,11 руб, расходы по оплате услуг представителя 30000,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11017 руб., обратить взыскание на пердмет залога – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес Истец Березкина Е.В. в судебное заседание не явился, извещен , обеспечил явку представителя по доверенности Уторбаева Г., который в судебное заседание явился, на иске настаивал, пояснил, что договор залога возник на основании п. 2.7. договора соинвестирования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «СМУ Север 7» явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, ходатайство об отложении слушания дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица фио, в судебное заседание явился, не возражал против расторжения договора и взыскания денежных средств с ответчика, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога просил отказать, как не основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку договор залога между истцом и ответчиком на спорный земельный участок не заключался и не регистрировался.

Третье лицо **** явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы оказании услуги).

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что был заключен договор участия в соинвестировании строительства жилого комплекса №, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу по акту квартиру №, общей площадью кв.м, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер № (л.д 9- 15). Застройщиком является ** (л.д 19-21). Цена договора определена соглашением сторон в 1480000,00 руб, уплачена истцом полностью, в срок (л.д 22, 29-39). Срок передачи объекта определен не позднее первого квартала, до настоящего времени объект не передан, срок сдачи объекта в эксплуатацию неоднократно переносился (л.д 18), в связи с чем истец утратил интерес к исполнению данного договора, для расторжения договора ответчику была передана претензия *** (л.д 23) в октябре *** ответчик сообщил о переносе сроков строительства и предложил варианты мирного урегулирования спора, отказав в расторжении договора (л.д 40).

Земельный участок №, расположенный по адресу: адрес, по мнению истца, являющийся предметом залога, на который следует обратить взыскание, принадлежит на праве собственности ** (л.д. 46-52).

Из объяснений сторон следует, что между истцом и ответчиком либо третьими лицами в письменной форме договор залога недвижимого имущества не заключался, государственную регистрацию не проходил, доказательств иного сторонами не представлено, судом не добыто.

Представитель истца настаивал на полном удовлетворении заявленных требований , полагая соглашение о залоге заключенным в надлежащей форме при заключении договора соинвестирования между истцом и ООО «СМУ Север 7».

Представитель третьего лица , не возражая против удовлетворения требований в остальной части, возражал против обращения взыскания на спорный земельный участок ввиду того, что залог земельного участка в пользу истца не возникал.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности , суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, нарушения срока сдачи объекта долевого участия ответчиком признаны, являются значительными, и существенными , суд считает требование о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ввиду расторжения договора в пользу истца с ответчика должна быть взыскана стоимость квартиры, уплаченная истцом согласно договору в размере 1480000 руб.

Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка при рассмотрении претензии истца, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанная судом за период с дата, поскольку данный размер неустойки превышает цену договора, а также с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст. 10.3 договора в размере 369008,22 коп, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований , считая правильным взыскать с ответчика неустойку в размере 1480000 х 15% = 369008,22 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «СМУ Север7» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ООО «СМУ Север 7» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы (1480000 + 10000 + 369008,22)/2 = 929504,11 руб.

В соответствии со ст. 94,98,100 ГПК РФ с ООО «СМУ Север 7» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, также суд полагает возможным взыскать 15000 руб. в счет оплаты услуг представителя, с учетом категории сложности дела, времени нахождения дела в суда, а также рыночной стоимости указанных услуг в регионе, требований разумности, а также представленных суду доказательств несения указанных расходов.

Требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит, ввиду того, что в силу ст. 339 ГК ФР, договор залога должен содержать все существенные условия данного договора, заключение договора залога должно подтверждаться письменной формой договора, для недвижимого имущества – зарегистрированного в установленном законом порядке, несоблюдение данных условий влечет недействительность договора о залоге.

Поскольку письменного договора о залоге между истцом и ответчиком, зарегистрированного в установленном законом порядке, не представлено, договор соинвестирования государственную регистрацию не проходил, соглашения обо всех существенных условиях залога в нем сторонами не достигнуто, данное требование удовлетворению не подлежит как не основанное на фактических обстоятельствах дела.

В пользу истца с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана оплаченная им государственная пошлина в размере 11017,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200,00 руб, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Березкиной Е В удовлетворить частично.

Расторгнуть договор соинвестирования №, заключенный между Березкиной Е.В. и ООО «СМУ Север 7».

Взыскать с ООО «СМУ Север 7» в пользу Березкиной Е В в счет денежных средств по договору 1480000 руб., неустойку 369008,22 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 929504,11 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11017,00 руб. а всего 2814529,33 руб. (Два миллиона восемьсот четырнадцать тысяч пятьсот двадцать девять рублей 33 копейки).

Взыскать с ООО «СМУ Север 7» в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб. (Тринадцать тысяч двести рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.