Решение суда о защите прав потребителей № 02-7232/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 21 октября 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7232/2016 по

иску Мусатовой Г В к ЗАО «Асоль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мусатова Г.В,. обратилась к ответчику ЗАО «Асоль» с иском о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований пояснила, что дата. между ЗАО «Асоль» и Мусатовой Г.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Согласно условиям договора, истец принял участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, состоящий из двух * и * этажных высотных строений и * административно-офисной пристройкой, по строительному адресу: адрес Ответчик принял на себя обязательства собственными силами, а также с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию , в срок до *, передать истцу нежилое помещение в виде машиноместа для автомобиля малого класса, расположенное в стилобатной части многоквартирного дома на -* уровне, сто строительным номером №, площадью * кв.м, а истец обязался уплатить в определенный договором срок цену договора в размере 2179500 руб. Истец обязательства выполнил полностью и в срок,. перечислив ответчику вышеуказанные денежные средства, однако объект долевого участия в срок истцу передан не был.. дом был введен в эксплуатацию, ЗАО «Асоль» направило истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, его ввода в эксплуатацию и предложении подписать акт приемки-передачи, однако Мусатовой Г.В. объект долевого участия показан не был, акт приемки- передачи не подписан.. Ввиду наличия недостатков, объект долевого участия принят не был , в адрес ответчика Мусатовой Г.В была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которые удовлетворены не были, в связи с чем истец исчислил неустойку из расчета просрочки с дата., в размере 187654,95 руб, также просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Истец Мусатова М.В., ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что документы от ответчика – ответы на претензии, односторонние акты приемки-передачи квартиры не получали, в связи с чем настаивали на указанном ими периоде просрочки. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Асоль» по доверенности фио. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснил, что ответчиком все обязательства по вводу дома в эксплуатацию выполнены в срок, своевременно направлено предложения принять объект долевого участия по акту приемки-передачи, истец намеренно затягивает приемку, окончание строительных работ не является основанием для отказа от приемки , на все обращения истца даны ответы, направленные заказными письмами, также заказным письмом с описью вложения был направлен односторонний акт приемки- передачи, в связи с чем обязательства по передачи ответчика объекта выполнены, просрочка исполнения обязательств не допускалась, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать. При удовлетворении требований просили учесть несоразмерность неустойки периоду просрочки и применить к неустойке, штрафу ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что между ЗАО «Асоль» и Мусатовой Г.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (л.д 6-13). Согласно условиям договора, истец принял участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, состоящий из двух этажных высотных строений и административно-офисной пристройкой, по строительному адресу: адрес.

Ответчик принял на себя обязательства собственными силами, а также с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию , в срок до дата, передать истцу нежилое помещение в виде машиноместа для автомобиля малого класса, расположенное в стилобатной части многоквартирного дома на -уровне, сто строительным номером №, площадью * кв.м, а истец обязался уплатить в определенный договором срок цену договора в размере 2179500 руб. Истец обязательства выполнил полностью и в срок, *. перечислив ответчику вышеуказанные денежные средства, что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами.

дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №.

. ЗАО «Асоль» направило истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, его ввода в эксплуатацию и предложении подписать акт приемки-передачи (л.д 18). Из пояснений истца следует, что при его явке на объект для осмотра помещения и подписания акта в этих действиях ему было отказано.

В связи с тем, что в срок объект передан не был, в адрес ответчика.

была направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д 14-15) Представитель ответчика ЗАО «Асоль», возражая против заявленных требований, представил информационные письма, направленные письмом с заказным уведомлением с описью вложения – ответ на претензии истца от., о направлении одностороннего акта приемки-передачи в связи с уклонением истца от приемки объекта долевого участия, копию одностороннего акта. Пояснил, что в связи с отказом истца от подписания двухстороннего акта, в целях недопущения увеличения периода просрочки ответчик , выполняя требования закона, составил и направил истцу односторонний акт, в связи с чем полагал, что период просрочки исполнения обязательств не может выходить за дату подписания одностороннего акта, в ответ на возражения истца относительно неполучения указанных писем , их недостоверности, пояснил, что риск неполучения почтовой корреспонденции относится на лицо, в чей адрес направлено юридически значимое сообщение.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы истца о просрочке ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия по акту приемки-передачи суд считает заслуживающими внимания, поскольку срок передачи объекта истек, односторонний акт, который суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона и направлен посредством Почты России истцу заказным почтовым отправлением с описью вложения.

Период просрочки суд определяет, с учетом даты отправления уведомления о необходимости приемки объекта, и одностороннего акта с дата по., что составляет 42 календарных дня. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки в исчисленном истцом размере, поскольку просрочка исполнения обязательства фактически имела место , когда был составлен односторонний акт. Учитывая непродолжительность периода просрочки, своевременное окончание строительства и отсутствие письменных доказательств явки истца для приемки объекта суд оценивает совокупность данных обстоятельств как исключительную и уважительную, полагая правильным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки , размер которой до снижения рассчитан судом как 2179500 х 10,5% х 300 х 2 х 42 = 64077,30 руб.

Показания свидетеля суд принимает в части, согласующейся с объяснениями сторон и материалами дела.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в требуемом истцом размере, учитывая стоимость всего объекта долевого участия, нарушит баланс прав сторон и повлечет фактически обогащение истца за счет ответчика, суд считает правильным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, взыскиваемую за 42 дней просрочки , то есть период с 01.05.2016 по 12.07.2016 г. , до 40 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд , с учетом категории дела, времени его нахождения в суде, полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их частичного удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы , в размере 20 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 1700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Мусатовой Г В к ЗАО «Асоль» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Асоль» в пользу Мусатовой Г В неустойку в размере 40000 руб, штраф в размере 20000 руб. , расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., а всего 67000 руб. (Шестьдесят семь тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ЗАО «Асоль» в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в 1700,00 руб. Одну тысячу семьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.