Решение суда о защите прав потребителей № 02-7006/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре Воротилине С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-8855/15 по иску ****к

ПАО«Росгосстрах», **** о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, возмещение ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец **** обратилась в суд с данным иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований от **г. просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., финансовую санкцию в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оценке в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% о взыскных в пользу потребителя сумм; взыскать с ответчика **** в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., стоимость нотариальных услуг в размере ***руб., мотивировав свои требования тем, что ** февраля **г. в городе Москвы произошло ДТП с участием транспортных средств: Опель * г.р.з. ** под управлением ****. и Мазда * г.р.з. ** под управлением ****. В результате данного ДТП автомобилю Мазда * г.р.з. ** были причинены механические повреждения. Как указывает истец, ДТП произошло в результате нарушения водителем ****. п. 6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность ****. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ССС ** в ОСАО «РЕСОГарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ССС ** в ООО «Росгосстрах», срок действия полиса с **г. по **г. Истец обратился за выплатой в ПАО «Росгосстрах», в порядке прямого возмещения убытков, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр и необходимы комплект документов.

Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения , ссылаясь на то, что в подставленном извещении о ДТП имеются сведения о причинении вреда жизни и здоровью, в связи с чем истец обратилась в суд с данными требованиями.

Истец ****. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ****., который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, поступили письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, указанным в них. При этом заявили ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 145-150).

Ответчик ****. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представила, а также уважительности своей неявки в суд , в связи с чем

дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК

РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, **г. в городе Москвы произошло ДТП с участием транспортных средств: Опель * г.р.з. ** под управлением ****. и Мазда * г.р.з. ** под управлением ****. В результате данного ДТП автомобилю Мазда * г.р.з.

** были причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД от **г. виновником в данном ДТП признан водитель ****., которая нарушила п. 6.13 ПДД РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ст. 12.12ч.1КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей (л.д. *,*).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ****. Каких-либо нарушений ПДД РФ другими водителями (участниками ДТП) судом не установлено и не имеется.

Гражданская ответственность ****. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ССС ** в ОСАО «РЕСОГарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ССС ** в ООО «Росгосстрах», срок действия полиса с **г. по **г.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 п. "в" ФЗ от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 14.1 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился с заявлением к Ответчику о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения , ссылаясь на то, что в подставленном извещении о ДТП имеются сведения о причинении вреда жизни и здоровью (л.д. **).

С целью установления реального размера ущерба Истец обратился к ООО «Европейский Центр Оценки» для проведения независимой оценочной экспертизы, сумма оплаты по данному договору составила *** руб. (л.д.

*). Согласно отчета № ** ООО «Европейский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта составила с учеом износа *** руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов- техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.2003 года утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.21 данных правил, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертиз и экономико-правового регулирования «Центроконсалт». Согласно выводам заключения судебного эксперта № **: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда * г.р.з. ** необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших вследствие ДТП, имевшего место ** года, исхода из фактических средних цен, сложившихся в Центральном экономическом регион на дату ДТП равна с учетом износа *** руб., без учета износа *** руб. Для справки: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда * г.р.з. ** необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших вследствие ДТП, имевшего место ** года, исхода из данных Единого справочника, равна с учетом износа *** руб. , без учета износа *** руб.

(л.д. *).

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку оно является достаточно полным и ясным, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив данное доказательство - заключение судебной экспертизы, полагает, что выводы экспертизы основаны на научных познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны на основании исследованной специализированной литературы.

Квалификация и уровень знания экспертов не вызывают сомнений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, рассматривая вопрос о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере *** руб., с ответчика ****. сумму ущерба в размере *** руб. (*** руб. – *** руб.), то суд находит данные требования законными обоснованными, а потому подлежащим удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств причинения вреда здоровью истцу, в результате рассматриваемого ДТП, представлено не было и судом также не добыто, в связи с чем, суд полагает незаконным отказ ответчика от выплаты истцу страхового возмещения по данным основаниям.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере *** руб., то суд приходи к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, действовавшей до 1 сентября 2014 г. и применяемой к спорным отношениям, поскольку они возникли из договора обязательного страхования, заключенного до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, за период просрочки выплаты страхового возмещения с **г по **г. является обоснованным.

Между тем предложенный истцом расчет неустойки от общей суммы страховых возмещений, подлежащих взысканию в его пользу, является неверным.

Во-первых, на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО может быть взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения только по договору обязательного страхования, а размер этой страховой выплаты составляет *** руб. Во-вторых, размер указанной неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть в данном случае от *** руб.

На день, когда ответчик должен был осуществить страховую выплату, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых. Истец просит взыскать неустойку за 85 дней просрочки заявленного периода.

При таких обстоятельствах размер неустойки составляет *** руб. (*** руб. x (8,25% / 75) x 85дней). Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В результате нарушения прав истца, являющегося в спорных отношениях потребителем, на выплату страховых возмещений ему со стороны Общества как исполнителя были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с приведенной правовой нормой и частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, вину Общества, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного размер компенсации морального вреда составляет *** руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 46 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (*** руб. + *** руб.+ *** руб.) х 50%= *** руб.

Разрешая требования о взыскании финансовой санкции, то суд приходит к выводу, что в силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Указанные положения закона применяются по договорам, заключенным после внесения указанных изменений в Закон об ОСАГО, т.е. с 01.09.2014.

Кроме этого, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме *** руб.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., а также стоимость нотариальных услуг в размере *** руб., то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ находит заявленные исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, пропорционального удовлетворенным требованиям, при этом, оснований для взыскания данных расходов с ответчиков солидарно не имеется.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а также стоимость нотариальных услуг в размере *** руб.; с ответчика ****. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а также стоимость нотариальных услуг в размере *** руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ПАО «Росгосстрах» в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб.

Кроме этого, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр экспертиз и экономико-правового регулирования «Центроконсалт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб., поскольку обязанность по оплате экспертизы, суд возложил на ответчика, который стоимость экспертизу не оплатил (л.д. *).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу **** сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оценке в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а также стоимость нотариальных услуг в размере *** руб.

Взыскать с **** в пользу **** сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а также стоимость нотариальных услуг в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр экспертиз и экономико-правового регулирования «Центроконсалт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.

Судья Сакович Т.Н.