Решение суда о защите прав потребителей № 02-6938/2016

Дело №2-6938/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года город Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-6938/16 по иску Бережанской А.В. к

Обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Мобайл Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бережанская А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Адванс Мобайл Сервис» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточненного искового заявления от ***г., просит взыскать с ООО «Адванс Мобайл Сервис» денежные средства в размере *** руб., уплаченные за товар, неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., мотивируя свои требования тем, что *** истец приобрела у ООО «Глобал» смартфон *** стоимостью *** руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком от *** года. *** года Бережанская А.В. сдала телефон на гарантийный ремонт в сервисный центр ООО «Адванс Мобайл Сервис», что подтверждается квитанцией №*** от *** года. По истечении установленного законом срока на гарантийный ремонт в 45 дней, телефон отремонтирован не был. *** года Бережанская А.В.

обратилась с претензией о возврате уплаченных по договору купли-продажи смартфона денежных средств в размере *** руб. Поскольку претензия ответчиком в установленный срок в добровольном порядке не была удовлетворена, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Бережанская А.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Адванс Мобайл Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу места нахождения ответчика, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав и изучив письменные материалы данного

гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, *** года Бережанская А.В. приобрела у ООО «Глобал» смарфон *** стоимостью *** руб. (л.д. 6-7).

*** года телефон был сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр ООО «Адванс Мобайл Сервис», что подтверждается квитанцией №*** от *** года, согласно условиям которого ориентировочный срок проведения ремонта составляет сорок пять дней (л.д. 8). Однако в указанный срок телефон истцу не был возвращен в связи с тем, что ремонт не был закончен.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

*** года Бережанская А.В. обратилась с претензией в ООО «Адванс Мобайл Сервис» о возврате уплаченных по договору купли-продажи телефона денежных средств в размере *** руб., ответа на которую не поступило (л.д. 9).

Доказательств вины потребителя или непреодолимой силы ответчиком не представлено.

На основании п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 2 названной нормы, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких- либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, представленных истцом, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается цена телефона – *** руб., просрочка составила *** дней, вследствие чего подлежит взысканию неустойка в размере *** руб.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков передачи истцу телефона, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика в пользу истца, исходя из нарушения прав потребителя на своевременное получение товара и конкретных обстоятельств данного дела, компенсации морального вреда в размере *** руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ООО «Адванс Мобайл Сервис» в пользу истца Бережанской А.В.

подлежит взысканию штраф в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным удовлетворить частично требования о взыскании в пользу истца судебных расходов и определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Бережанской А.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст.333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адванс Мобайл Сервис» в пользу Бережанской А.В. уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) рубля *** копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адванс Мобайл Сервис» государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2016 года.

Судья Ю.И. Львова.