Решение суда о защите прав потребителей № 02-6932/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016г. г.Москва.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6932/16

по иску Шарикова МЕ к ООО «Старт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шариков М.Е. обратился в суд с иском к ООО «Старт» о защите прав потребителей. В обоснование указав, что 14.11.2015г. между сторонами был заключен договор № 222 комиссии принадлежащего истцу автомобиля ***.

Стороны пришли к соглашению о стоимости автомобиля в размере *** руб., размер комиссионного вознаграждения – ** руб. 06 ноября 2014г. автомобиль истца был продан гражданину. 08.02.2016 года ответчиком произведена оплата в размере *** руб.. Оставшаяся сумма в размере *** руб., с учетом вычета комиссионного вознаграждения в размере *** руб. ответчиком до настоящего времени не передана. Неоднократные требования истца о возврате денежных средств результатов не принесли. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Старт» задолженность в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб..

Представитель истца в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержал, с учетом уточнение просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере **** руб..

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не просил, в связи с чем спор рассмотрен без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Приходя к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд принимает во внимание, что по его адресу неоднократно направлялись судебные повестки, сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства, опровергающие доводы иска суду не представлены, спор рассмотрен по имеющимся материалам.

Как установлено в судебном заседании, 14.11.2015 г. между сторонами был заключен договор № 222 комиссии принадлежащего Шарикову М.Е. автомобиля модели *** Стороны пришли к соглашению о стоимости автомобиля в размере *** руб., размер комиссионного вознаграждения – *** руб..

Как установлено, автомобиль модели ***, с 01.02.2016г. снят с регистрационного учета в связи с прекращении права собственности.

Как следует из пояснений истца, денежные средства по договору в размере ** руб. истцом получены, однако, указанные требования о выплате денежных средств в размере *** руб. ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько с

делок от своего имени, но за

счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 990 ГК РФ, Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Ответчиком доказательств исполнения им своих обязательств по договору по полной оплате стоимости автомобиля за вычетом комиссионного вознаграждения не представлены.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере *** руб. из расчета *** Кроме того, согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ и передачи ее результатов заказчику, по состоянию на 25.05..2016г. составляет *** руб..

Суд, проверив расчет, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере *** руб..

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч.2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, понесенных истцом.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ №2300-1 от 07.02.201992 года (в ред. От 28.12.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия истца об уплате законной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, находит возможным взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате законной неустойки в размере *** руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходы на юридические услуги в размере *** руб., суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере *** руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шарикова МЕ к ООО «Старт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Старт» в пользу Шарикова МЕ задолженность в размере ***., неустойку в размере ***., компенсация морального вреда в размере ***., штраф в размере **., расходы на юридические услуги в размере *** 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** Взыскать с ООО «Старт» в доход бюджета города Москвы госпошлину ** Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения.

Судья: И.В. Клинцова.