Решение суда о защите прав потребителей № 02-6925/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 05 октября 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6925/2016 по

иску Мясникова И С к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование уточненных заявленных требований пояснил, что произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортных средств №, принадлежащий истцу и № принадлежащий Бабий А.Р. Истец в порядке прямого урегулирования обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, на основании осмотра поврежденного транспортного средства ответчик выплатил истцу 217 841,60 рублей. Не согласившись с суммой возмещения ответчика, Мясников И.С. обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта полученных повреждений транспортного средства в ООО «Правовая оценка». Согласно отчету об оценке, величина утраты товарной стоимости составляет 40 020 руб., общий размер ущерба установлен в 288 292 руб. 24.08.2016 г. Мясников И.С. обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения , в ходе судебного разбирательства осуществлена доплата 70450,40 руб. Истец , уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку 33 111 руб., расходы на проведение оценки 21000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. и доверенности 2400 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного с участием транспортных средств №, принадлежащий истцу и №, принадлежащий фио. (л.д.8,9-10) Истец в порядке прямого урегулирования обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, на основании осмотра поврежденного транспортного средства ответчик выплатил истцу 217 841,60 рублей (л.д.11). Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта полученных повреждений транспортного средства в ООО «Правовая оценка». Согласно отчету об оценке, величина утраты товарной стоимости составляет 40 020 руб., общий размер ущерба установлен в 288 292 руб.(л.д.20-84).. истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения.

ответчик удовлетворил требования истца в части доплаты страхового возмещения и перевел истцу денежные средства в размере 70450,40 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Стороной истца не оспаривается, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере, определенном представленным истцом отчетом об оценке.

Однако ответчик не возместил истцу расходы, понесенные истцом в части оплаты услуг эксперта в размере 21000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» относятся к убыткам, понесенным истцом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку согласно п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» срок рассмотрения страховщиком досудебной претензии составляет 5 дней. При указанных обстоятельствах суд учитывает, что доплата страхового возмещения произведена в установленный срок, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части считает правильным отказать.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере 20 000 рублей. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей. Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 5000 руб., а требование о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 2400 руб. суд полагает необоснованными, поскольку представленная доверенность представлена для представления интересов не в рамках конкретного дела, а содержит более широкий круг полномочий.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1130 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Мясникова И С к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мясникова И С в счет стоимости отчета об оценке 21000,00 руб., компенсацию морального вреда 2000,00 руб, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб, а всего 28000,00 руб. (Двадцать восемь тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1130 руб. (Одну тысячу сто тридцать рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме Судья Е.А. Яблоков.