Решение суда о защите прав потребителей № 02-6924/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 ноября 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6924/2016 по

иску Любиной О М к ООО «Техстрой», ООО «Техносервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований, пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение — квартира № в ванной комнате квартиры была обнаружена течь воды в районе манометра фильтра очистки воды, для ликвидации которой истец обратилась в аварийную службу управляющей компании дома ООО «Техстрой», что было зафиксировано в Журнале заявок за номером №. Около 21ч.30мин. пришел сантехник из УК ООО «Техстрой» Фио который осмотрев аварийную неполадку, сообщил, что причиной течи является низкое давление воды и предложил срочно поменять манометр фильтра и два регулятора давления воды, а также выставить большее давление горячей воды. После проведенных работ течь прекратилась, однако, Фио не был составлен договор, акт выполненных работ также не составлялся и не подписывался, было обещано принести их утром, стоимость оказанных услуг составила 2400 руб., из которых 1900 руб. оплачено сразу, а остававшуюся часть истец обязалась оплатить на следующий день, после передачи акта выполненных работ и квитанции. после проведения ремонтных работ, в том месте, где проводились работы по устранению течи, прорвало трубу с горячей водой, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чём ею было сообщено в диспетчерскую службу. По факту залива комиссией ООО «Техстрой»» составлен акт о протечке в квартире, указана причина залива – обломанное резьбовое соединение на фильтре тонкой очистки ГВС, который расположен после вводного крана в зоне ответственности собственника квартиры. Истец указывает, что самостоятельно никаких работ не производила, они были осуществлены сантехником из УК ООО «Техстрой» Фио ответчиком получена претензия истца от г. с требованием оплатить ремонт полов и сантехники, однако ответчиком отказано в возмещении убытков на основании того, что с ООО «Техстрой» не был заключен Договор оказания платных услуг. Истцу был причинен имущественный ущерб, для оценки которого он обратился в ООО «ЮК ВЫХОД», согласно строительно-технического заключения № протечка от произошла вследствие некачественного выполнения работ по установке манометра фильтра тонкой очистки воды и регуляторов давления воды сантехником. В результате работы дежурного сантехника по устранению залива , квартире № нанесен ущерб в размере 121170 руб. Истец полает, что залив произошел вследствие некачественных услуг оказанных ООО «Техстрой». Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Техстрой» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму 121170 руб., убытки в размере 1900 руб., расходы на проведение экспертизы 20000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф, за нарушение добровольного порядка исполнения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя 19000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Техносервис».

Истец Любина О.М. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Представитель ответчика ООО «Техстрой» по доверенности Теплова С.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменного отзыва.

Ответчик ООО «Техносервис», уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными,

дело рассмотрено при данной

явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон , изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение — квартира № , расположенная по адресу: адрес (л.д.10).

Обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами установленных параметров и качества, в соответствии с нормами действующего законодательства возложены на Управляющую компанию ООО «Техстрой» (л.д.99-107).

в 20ч.40мин. истец обратилась в аварийную службу управляющей компании ООО «Техстрой», что было зафиксировано в Журнале заявок ОДС за № , причина обращения: течь в техническом шкафу (капельк.), причина неисправности, принятые меры: течь американки на гребенке, подтянул, течь устранена, 21ч.10мин., исполнитель фио. (л.д.13). Как указано истцом и ответчиками по существу не оспорено, за проведенные ремонтных работ Фио получено от истца 1900 руб.

произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что сторонами по существу не оспаривалось, согласно Журнала заявок № в 12ч.00мин. истец обратилась в аварийную службу управляющей компании ООО «Техстрой», причина обращения: течь в квартире, причина неисправности, принятые меры: течь фильтра тонкой очистки (отломался) на ГВС, перекр. ГВС, течь устранена 12ч.25мин. (л.д.12).

По факту залива был составлен акт от года, причиной залива указано – обломанное резьбовое соединение на фильтре тонкой очистки ГВС, который расположен после вводного крана в зоне ответственности собственника кв.

(л.д.14).

В целях определения ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «ЮК ВЫХОД», согласно строительно-технического заключения № протечка от произошла в следствии некачественного выполнения работ по установке манометра фильтра тонкой очистки воды и регуляторов давления воды сотрудником УК ООО «Техстрой». В результате залива , квартире № нанесен ущерб в размере 121170 руб. (л.д. 20-51).

Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора (л.д.16,17), однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Представитель ответчика, оспаривая размер причиненного ущерба указал, что причина залива не установлена, причинно-следственная связь между действиями Балакина И.Н. и выходом из строя фильтра тонкой очистки не установлена. Кроме того, согласно договора № между ООО «Техстрой» и ООО «Техносерис» заключен договор на оказание ООО «Техносерис» услуг, по выполнению работ по диспетчерскому и аварийному обслуживанию, организации круглосуточной службы (консьержей), техническому обслуживанию инженерных коммуникаций, а именно систем отопления, водоснабжения, электроснабжения и канализирования (л.д.65-68,108-131).

Как усматривается из материалов дела, фио. состоит в трудовых отношениях с ООО «Техносерис» в должности дежурного сантехника с дата , что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.69), копией должностной инструкции сантехника дежурного (л.д.70-72), копией трудового договора (л.д.73-78). С ООО «Техстрой» данный гражданин в трудовых отношениях не состоит. Подрядные работы выполнялись в зоне ответственности собственника квартиры, а не управляющей компании.

Изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Техстрой» не может являться надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с договором № заключенного с ООО «Техносерис», услуги по выполнению работ по диспетчерскому и аварийному обслуживанию, организации круглосуточной службы (консьержей), техническому обслуживанию инженерных коммуникаций, а именно систем отопления, водоснабжения, электроснабжения и канализирования в доме по адресу: адрес осуществляет ООО «Техносерис», выполняемые работы осуществлялись в зоне ответственности собственника жилого помещения, а не управляющей организации многоквартирного дома.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «ЮК ВЫХОД». При этом суд считает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Поскольку ущерб произошёл в результате действий фио., действовавшего на основании трудового договора с ООО «Техносерис» и по его поручению, то ответственность по возмещению истице ущерба должно нести ООО «Техносерис».

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств, суд считает правильным руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке, исходя из следующего: представленный истцом отчет об оценке соответствует предъявляемым к данного вида документам требованиям, представитель ответчика присутствовал при осмотре, проводился фактический осмотр повреждений с фотофиксацией повреждений, иного обоснованного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось. Как указано истцом и ответчиками по существу не оспорено, за проведенные ремонтных работ Фио , в результате которых произошёл залив, получено от истца 1900 руб. Таким образом, с ответчика ООО «Техносерис» в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в размере 123070 руб.

В соответствии со ст.ст.15,13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав истца как потребителя суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Техносерис» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., исходя из степени причиненных истцу страданий и учитывая степень вины ответчика.

Также, суд полагает подлежащими применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которым в данном случае является истец по отношению к ООО «Техносерис», штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 62085 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям экспертам, специалистам и переводчикам, другие, признанные судом необходимые расходы.

При подготовке искового заявления истцом были понесены расходы по подготовке отчета об оценке в размере 20000 рублей, что подтверждается, договором, квитанцией об оплате. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Техносерис» указанных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг. Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату юридических услуг с ответчика в размере 10000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3961,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Любиной О М удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техносервис» в пользу Любиной О М в счет возмещения убытков 123070,00 руб., в счет расходов на проведение экспертизы 20000,00 руб., компенсацию морального вреда 3000,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 62085,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000,00 руб., а всего 218155,00 руб. (Двести восемнадцать тысяч сто пятьдесят пять рублей 00 копеек) Взыскать с ООО «Техносервис» в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в 3961,40 руб. (Три тысячи девятьсот шестьдесят один рубль 40 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Техстрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.