Решение суда о защите прав потребителей № 02-6918/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 05 октября 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6918/2016 по

иску Валитовой М. к ЗАО «Асоль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валитова М. обратилась к ответчику ЗАО «Асоль» с иском о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований пояснила, что. между ЗАО «Асоль» и ВАлитовой М. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.. Согласно условиям договора, истец принял участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, состоящий из двух. и. этажных высотных строений и трехэтажной административно-офисной пристройкой, по строительному адресу:.. Ответчик принял на себя обязательства собственными силами, а также с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию , в срок до.., передать истцу жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, тип., площадью. кв.м., со строительным номером (код помещения)., а истец обязался уплатить в определенный договором срок цену договора в размере 27646317 руб. Истец обязательства выполнил полностью и в срок,..

перечислив ответчику вышеуказанные денежные средства, однако объект долевого участия в срок истцу передан не был... дом был введен в эксплуатацию,. ЗАО «Асоль» направило истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, его ввода в эксплуатацию и предложении подписать акт приемки-передачи. Валитова М. являлась для приемки дома...

Ввиду наличия недостатков, объект долевого участия принят не был , в адрес ответчика.. Валитовой М. была направлена претензия с требованием устранить недостатки. До обращения в суд недостатки устранены не были, акт приема- передачи квартиры не подписан, односторонний акт не получен, в связи с чем истец исчислил неустойку из расчета просрочки с..., в размере 988816,61 руб, указала, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред , размер которого определен истцом как 50000,00 рублей. Кроме того, истец указал, что пункт 10.6 договора , заключенного между сторонами, определяющего договорную подсудность споров, нарушает права потребителя и должен быть признан недействительными. Истец, уточнив исковые требования, просил суд признать п. 10.6 договора №.., заключенного между Валитовой М.

и ЗАО «Асоль» недействительным, взыскать с ответчика неустойку в размере 988816,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Истец Валитова М.., представитель по доверенности в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, пояснили, что документы от ответчика – ответы на претензии, односторонние акты приемки-передачи квартиры не получали, в связи с чем настаивали на указанном ими периоде просрочки. Также пояснили, что не приняли квартиру, поскольку она не готова к приемке, на объекте ведутся строительные работы, проживание в квартире невозможно. Просили уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Асоль» по доверенности фио. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснил, что дело неподсудно данному суду, ответчиком обязательства по вводу дома в эксплуатацию выполнены в срок, своевременно направлено предложения принять объект долевого участия по акту приемки-передачи, истец намеренно затягивает приемку, указывая на недостатки, которые не являются основанием для отказа от подписания акта приемки – передачи, поскольку квартира по условиям договора передается без внутренней отделки, окончание строительных работ не является основанием для отказа от приемки , на все обращения истца даны ответы, направленные заказными письмами, также заказным письмом с описью вложения был направлен односторонний акт примки-передачи, в связи с чем обязательства по передачи ответчика объекта выполнены, период просрочки исчислен истцом неверно, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать, а при их удовлетворении применить ст. 333 ГК РФ, с учетом просрочки кредитора и его поведения, к неустойке и штрафу, исчислив их за период по дату передачи объекта по одностороннему акту.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что. между ЗАО «Асоль» и Валитовой М. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (л.д 9-13).

Согласно условиям договора, истец принял участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, состоящий из двух этажных высотных строений и трехэтажной административно- офисной пристройкой, по строительному адресу:... Ответчик принял на себя обязательства собственными силами, а также с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию , в срок до.., передать истцу жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, тип., площадью. кв.м., со строительным номером (код помещения)., а истец обязался уплатить в определенный договором срок цену договора в размере 27646317 руб. Истец обязательства выполнил полностью и в срок,... перечислив ответчику вышеуказанные денежные средства (л.д 14-16).

.. дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №..

.. ЗАО «Асоль» направило истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, его ввода в эксплуатацию и предложении подписать акт приемки-передачи (л.д 17). Валитова М. являлась для приемки дома.., что не оспаривается сторонами.

При посещении объекта, истцом был составлен перечень недостатков (л.д 18-19), объект долевого участия принят не был , в адрес ответчика..Валитовой М. была направлена претензия с требованием устранить недостатки (л.д 20-22). Одновременно было направлено требование о выплате неустойки (л.д 23-25).

Допрошенный судом в качестве свидетеля Валитов А. пояснил, что вместе с истцом присутствовал при осмотре квартиры, квартира и дом для проживания не пригодны, вход в дом запрещен, лифты не работают, при посещении им выдавали каски в целях безопасности, все недостатки , отраженные в акте, наблюдались им лично.

Валитова М. и ее представитель в судебном заседании пояснили, что ответов на данную претензию не последовало, сведениями об устранении недостатков они не располагают.

Представитель ответчика ЗАО «Асоль», возражая против заявленных требований, представил информационные письма, направленные письмом с заказным уведомлением с описью вложения,.. – о вводе объекта в эксплуатацию,.. – о предложении принять объект долевого участия по акту приемки - передачи, и.. (направлено.. , получено истцом –..) о направлении одностороннего акта приемки-передачи в связи с уклонением истца от приемки квартиры. Пояснил, что Валитова М., неоднократно присутствовала на объекте, акт приемки-передачи подписать отказалась, указала на недостатки, которые не могут быть основанием для отказа от подписания акта, в связи с чем, в целях недопущения увеличения периода просрочки ответчик , выполняя требования закона, составил и направил истцу односторонний акт, в связи с чем полагал, что период просрочки исполнения обязательств не может выходить за дату подписания одностороннего акта, в ответ на возражения истца относительно неполучения указанных писем , их недостоверности, пояснил, что риск неполучения почтовой корреспонденции относится на лицо, в чей адрес направлено юридически значимое сообщение.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы истца о просрочке ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия по акту приемки-передачи суд считает заслуживающими внимания, поскольку срок передачи объекта истек., односторонний акт, который суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона и направлен посредством Почты России истцу заказным почтовым отправлением с описью вложения.. Период просрочки суд определяет, с учетом даты отправления уведомления о необходимости приемки объекта, и одностороннего акта с.., что составляет 37 календарных дней. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки в исчисленном истцом размере, поскольку просрочка исполнения обязательства фактически имела место.., когда истец явился для приемки объекта долевого участия, однако отказался его принять ввиду наличия недостатков, до устранения которых отказался подписывать акт. Суд принимает во внимание, что приемка объекта с указанием недостатков истцом выполнена не была, что оценивается как действие, направленное на увеличение период просрочки для расчета неустойки, и учитывая поведение сторон, суд полагает возможным принять данное обстоятельство как исключительное и уважительное, применив ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки , размер которой до снижения рассчитан судом как 27646317 х 37 х 0,11 х 2/300 = 684860,92 руб.

Показания свидетеля суд принимает в части, согласующейся с объяснениями сторон и материалами дела.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в требуемом истцом размере, учитывая стоимость всего объекта долевого участия, нарушит баланс прав сторон и повлечет фактически обогащение истца за счет ответчика, суд считает правильным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, взыскиваемую за 37 дней просрочки , то есть период с... , до 200 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 39 000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд , с учетом категории дела, времени его нахождения в суде, полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 15 000 руб., отказав во взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку действующим законодательством не предусмотрено оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их частичного удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить его до 100 000 руб.

Переходя к вопросу о признании п. 10.6 договора, заключенного между сторонами, недействительным, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании п. 10.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №., заключенного между ЗАО «Асоль» и Валитовой М. являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению, поскольку условие о договорной подсудности споров с участием потребителя противоречит ст. 29 ГПК РФ, требованиям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в силу п. 1 ст. 16 указанного ранее закона, ч. 1.ст.168, ч. 1 ст. 422 ГК РФ, являются недействительными.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 5500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Валитовой М. к ЗАО «Асоль» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 10.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №., заключенного между ЗАО «Асоль» и Валитовой М.

Взыскать с ЗАО «Асоль» в пользу Валитовой М. неустойку в размере 200000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 100000 руб. , а всего 310000 руб. (Триста десять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ЗАО «Асоль» в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в 5500,00 руб. (Пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.