Решение суда о защите прав потребителей № 02-6916/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 сентября 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6916/2016 по

иску Мусаева З. Н. о. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование заявленных требований пояснил, что.. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца марки.., государственный регистрационный знак.. Виновным в совершении ДТП была признана фио., управлявшая транспортным средством марки Ниссан, государственный регистрационный знак... Истец обратился к страховщику - ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, в пользу истца ответчиком было выплачено 28401,20 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом был организован независимый осмотр повреждений транспортного средства для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ООО «Правовая оценка». Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 153861 руб., утрата товарной стоимости 8137,50 руб. Ответчик, претензионные требования не удовлетворил и полную выплату не осуществил. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму доплаты страхового возмещения в размере 25459,80 руб., утрату товарной стоимости 8137,50 руб., неустойку в размере 48715,65 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, судебные расходы – стоимость отчета об оценке в размере 21000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», уведомлен о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил суду отзыв на исковое заявление, возражал против заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать,

дело рассмотрено судом при данной явке в порядке

чт. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор страхования, заключенный в личных целях, является отдельным видом отношений с участием потребителей.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что.. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца марки Киа, государственный регистрационный знак... Виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, невыполнение требований которого повлекло наступление ДТП, была признана фио., управлявшая транспортным средством марки Ниссан, государственный регистрационный знак … (л.д.8-11).

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, заявление было рассмотрено, случай признан страховым, … выплачено 28401,20 рублей (л.д.56), что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом был организован независимый осмотр повреждений транспортного средства, по заданию истца был подготовлен отчет об оценке ООО «Правовая оценка».

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 153861 руб., утрата товарной стоимости 8137,50 руб.

(л.д.13-40,41-55).

Истцом 25.08.2016 г. была направлена ответчику досудебная претензия с требованием осуществить доплату суммы страхового возмещения (л.д.63).

Представитель ответчика, возражая против заявленных исковых требований, указал в письменном отзыве, что по результатам рассмотрения досудебной претензии... СПАО «РЕСО-Гарантия»..., до обращения истца в суд с иском, произвела доплату к ранее выплаченному страховому возмещению в размере 33 597,30 руб., из которой 25 460 руб. в счет оплаты за вред, причиненный транспортному средству, 8 137,50 руб. в счет утраты товарной стоимости, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 61 998,50 руб.

Стороной истца указанные обстоятельства не оспорены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 25459,80 руб., утраты товарной стоимости 8137,50 руб.

не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение в определенном согласно отчетам об оценке ООО «Правовая оценка» выплачен ответчиком в полном объеме, а поскольку требования ответчиком удовлетворены до обращения Мусаева З.Н.о. с иском в суд, оснований для начисления неустойки также не имеется.

Между тем, в соответствии с п 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» согласившись с отчетами об оценке подготовленными по заданию истца ООО «Правовая оценка» выплатил страховое возмещение, однако выплату стоимости оценки истцу не произвел, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесённых расходов на проведение независимой оценки в размере 21000 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере 20000 рублей. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей.

На основании правовой позиции, изложенной в п.п. 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил.. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до.., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. В соответствии с частью 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с учетом положений ст. 333 ГК РФ - 11500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, в обоснование понесенных расходов, представив договор и квитанцию. Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности суд считает правильным отказать, поскольку из ее содержания усматривается, что полномочиями истец наделил своего представителя не только для участия в рассмотрении настоящего дела, но и для представления интересов в других органах и по другим делам.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 1130 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Мусаева З. Н. о. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мусаева З. Н. о. в счет стоимости отчета об оценке 21000,00 руб., компенсацию морального вреда 2000,00 руб., штраф в размере 11500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего 39500,00 руб. (Тридцать девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1130,00 руб. (Одну тысячу сто тридцать рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.