Решение суда о защите прав потребителей № 02-6880/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре Халповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6880/16 по иску МОО «ООП «Адепт права», действующего в интересах Желудка Р.А. к ООО «СоюзАгро», ООО «Лидер-Эксплуатация» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец МОО «ООП «Адепт права», действующий в интересах Желудка Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СоюзАгро», ООО «Лидер-Эксплуатация», в котором окончательно уточнив исковые требования просит признать недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 01 июня 2016 года, обязать ответчика ООО «»СоюзАгро, передать истцу квартиру расположенную по строительному адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи дер. ***, на 16 этаже, секции 8 по акту приема передачи квартиры с указанием даты 24 августа 2016 года, взыскать с ответчика ООО «СоюзАгро» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 734 627 руб. 19 коп., неустойку за нарушение сроков передачи машиноместа в размере 62 495 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., признать недействительным п.3.2.4.2. договора НТ-4/8-16-940-/2АН участия в долевом строительстве от 29 января 2015 г. недействительным, противоречащим п.6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, взыскать с ООО «Лидер-Эксплуатация» в пользу Желудка Р.А. денежные средства, оплаченные за эксплуатационные услуги за период с 14 января 2016 г. по 01 июня 2016 г. в размере 6 271 руб. 88 коп. и за техническое обслуживание и управление со 02 апреля 2016 года по 01 июня 2016 года в размере 4 789 руб. 72 коп В обоснование иска указано, что Желудок Р.А. 20 мая 2016 г. обратился в Межрегиональную общественную организацию «Общественное объединение потребителей «Адепт права» с жалобой на действия ответчика и просьбой защитить его интересы как потребителя в суде. Предметом жалобы явилось нарушение прав Желудок Р.А. по Договору № НТ-4/8-16-940-2/АН участия в долевом строительстве от 29 января 2015 г. и Договору № НТ-ММ/11Г-279/АН участия в долевом строительстве от 29 января 2015 г. Истец, Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» является общественным объединением потребителей и на основании статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе предъявлять иски в суды в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. По договору № НТ-4/8-16-940-2/АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 января 2015 г. Желудок Р.А. приобрел права на квартиру № 940 в многоквартирном жилом доме № 4, расположенном по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. ***, на 16 этаже, секции 8, общей проектной площадью жилого помещения - 62,58 кв.м. Согласно п. 2.3. передача объекта застройщиком участнику осуществляется по Акту приема-передачи - не позднее 31 марта 2016 г. Цена квартиры составляет 7 188 133 руб. (п. 4.1. Договора) и оплачена истцом 05 февраля 2015 г. в полном объеме. 24 ноября 2015 г. в письме за исх. № 940/ОС застройщик уведомил об увеличении площади квартиры и доплате в размере 404 318,11 руб. 13 января 2016 г. застройщик ООО «СоюзАГРО» получил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-10-3838-2016, 17-22-х этажного 12-секционного многоквартирного жилого дома № 4 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и двумя ИТП в составе 1 очереди строительства жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020410:0021. 04 февраля 2016 г. в письме за исх. № 2085 застройщик уведомил истца о готовности объекта к передаче и обязательным условием для подписания Акта приема-передачи явилось произведение расчетов за уточненную площадь квартиры. 09 февраля 2016 г. истцом проведена доплата за квадратные метры в размере 404318,11 руб. Кроме того, обязательным условием для получения квартиры, было возмещение затрат Застройщика ООО «СоюзАГРО» на эксплуатационные и коммунальные услуги за период с 14 января 2016 г. по 01 апреля в размере 6 271,88 руб. и за техническое обслуживание и управление с 02 апреля 2016 г. по 01 июня 2016 г в размере 4 798,72 руб. Истец был вынужден оплатить эти суммы ООО «Лидер-Эксплуатации» для скорейшего получения квартиры, при этом истец Договор управления МКД с ООО «Лидер-Эксплуатация» не заключал, следовательно, ООО «Лидер-Эксплуатация» неосновательно обогатился. 30 апреля 2016 г. истцом был проведен осмотр квартиры, в процессе которого были выявлены недостатки, которые отражены в «заявлении об устранении недостатков». До настоящего времени недостатки в квартире не устранены. ООО «СоюзАГРО» предлагает принять квартиру с недостатками без гарантии их устранения. В противном случае, ООО «СоюзАГРО» намерен передать квартиру истцу, в нарушение действующего законодательства, в одностороннем порядке. Таким образом, Застройщик ООО «СоюзАГРО» произвольно оттягивает сроки передачи квартиры, не устраняет выявленные недостатки и грозит передать квартиру в одностороннем порядке. По договору № НТ-ММ/11Г-279/АН участия в долевом строительстве от 29 января 2015 г. Желудок Руслан Александрович приобрел права на получение машино-места № 279 в подземной двухуровневой автостоянке 11 Г, расположенном по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. ***, на 16 этаже, секции 8, общей проектной площадью - 16,8 кв.м. Согласно п. 2.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 23 ноября 2015 г.) передача объекта застройщиком участнику осуществляется по Акту приема-передачи - не позднее 31 марта 2015 г. Цена машино-места составляет 611 500 руб. (п. 4.1. Договора) и оплачена истцом 05 февраля 2015 г. в полном объеме. Машино-место до настоящего времени не передано. 30 апреля 2016 г. на первом осмотре квартиры истцом было подано ответчику заявление об устранении недостатков. Только 24 августа 2016 г., после неоднократных письменных обращений и претензий, недостатки в квартире были устранены, истец получил ключи от квартиры.

Также 06 июня 2016 года МОО «ООП «Адепт права», действующий в интересах Желудка Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СоюзАгро» о взыскании переплаты за квадратные метры, в обосновании иска указано, что Желудок Р.А. 20 мая 2016 г. обратился в Межрегиональную общественную организацию «Общественное объединение потребителей «Адепт права» с жалобой на действия Ответчика и просьбой защитить его интересы как потребителя в суде. Предметом жалобы явилось нарушение прав Желудок Р.А. по Договору № НТ-4/8-16-940-2/АН участия в долевом строительстве от 29 января 2015 г. Истец, Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» является общественным объединением потребителей и на основании статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе предъявлять иски в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. По договору № НТ-4/8-16-940-2/АН участия в долевом строительстве многоквартирного от 29 января 2015 г. Желудок Р.А. приобрел права на квартиру № 940 в квартирном жилом доме № 4, расположенном по строительному адресу: Московская область. Красногорский район, вблизи дер. ***, на 16 этаже, секции 8, общей проектной площадью жилого помещения 62,58 кв.м. Цена квартиры составляет 7 188 133 руб. (п. 4.1. Договора) и оплачена истцом 05 февраля 2 15 г. в полном объеме. Стоимость одного квадратного метра составляет 109 393,42 руб. (пункт 4.1. Договора). В соответствии с пунктом 4.3. цена Договора подлежит уточнению после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и уточнению площади Объекта в соответствии с обмерами, произведенными организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию. 24 ноября 2015 г. в письме за исх. № 940ЮС застройщик уведомил об увеличении площади квартиры и доплате в размере 404 318.11 руб. 13 января 2016 г. застройщик ООО «СоюзАГРО» получил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-10-3838-2016: 17-22-х этажного 12-секционного многоквартирного жилого дома № 4 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и двумя ИТП в составе 1 очереди строительства жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020410:0021. 04 февраля 2016 г. в письме за исх. № 2085 застройщик уведомил истца о готовности объекта к передаче и обязательным условием для подписания Акта приема-передачи явилось произведение расчетов за уточненную площадь квартиры. 09 февраля 2016 г. истцом проведена доплата за квадратные метры в размере 404 318,11 руб. Не имея свидетельства о праве собственности на квартиру, истец не может получить технический паспорт на квартиру и определить фактическую площадь квартиры. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика переплату за квадратные метры в размере 404 318 руб. 11 коп и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суд от 16 августа 2016 года исковые требования МОО «ООП «Адепт права», действующего в интересах Желудка Р.А. к ООО «СоюзАгро», ООО «Лидер-Эксплуатауия» о защите прав потребителей и исковые требования МОО «ООП «Адепт права», действующий в интересах Желудка Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СоюзАгро» о взыскании переплаты за квадратные метры были объединены в одно производство (т.2 л.д.51).

Определением суда от 01 сентября 2016 года производство по гражданскому делу по иску МОО «ООП «Адепт права», действующий в интересах Желудка Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СоюзАгро» о взыскании переплаты за квадратные метры было прекращено в связи с отказом истца от иска. (Т.1 л.д.97)

В судебном заседании Желудок Р.А. и представитель истца по доверенности Петухова А.Г. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Борисова Ж.С. действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требования истца заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна нарушенному праву, также заявила о пропуске исковой давности по требования о признании недействительными п.3.2.4.2. договора НТ-4/8-16-940-/2АН участия в долевом строительстве от 29 января 2015 г.

Выслушав пояснения Желудок Р.А., представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1); К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п.1); В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участником долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п.3).

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п.1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п.3). Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участнику долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (п.4). Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (п.5). Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (п.6).

Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктами 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2015 года между Желудок Р.А. и ООО «СоюзАГРО» был заключен договор участия в долевом строительстве № НТ-4/8-16-940-2/АН, в соответствии с которым Желудок Р.А. приобрел квартиру по строительному адресу: Московская обл., Красногорский р-н., вблизи д. ***, в секции 8, этаж 16, № 940, общей площадью 62,58 кв.м.

Цена квартиры составила 7 188 133 руб. (пункт 4.1. Договора) и уплачена Желудок Р.А. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора № НТ-4/8-16-940-2/АН срок передачи квартиры не позднее 31 марта 2016 года.

29.09.2015 года между Желудок Р.А. и ООО «СоюзАГРО» был заключен договор участия в долевом строительстве № НТ-ММ/11Г-279/АН, в соответствии с которым Желудок Р.А. приобрел машино-место по строительному адресу: Московская обл., Красногорский р-н., вблизи д. ***, на -2 этаже, машино-место № 279, общей площадью 16,8 кв.м.

Цена квартиры составила 611 500 руб. (пункт 4.1. Договора) и уплачена Желудок Р.А. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора № НТ-ММ/11Г-279/АН срок передачи квартиры не позднее 31 декабря 2015 года.

Из материалов дела также следует, что 13.01.2016 г. ООО «СоюзАГРО» получило разрешение на ввод объекта 17-22 12-секционного многоквартирного дома № 4 в эксплуатацию.

29.04.2016 г. ООО «СоюзАГРО» получило разрешение на ввод объекта подземной двухуровневой стоянки 11 Г. в эксплуатацию.

04.02.2016 г. ООО «СоюзАГРО» направило в адрес Желудка Р.А., уведомление о готовности передачи квартиру путем подписания Акта приема-передачи квартиры, начиная с «04» Февраля 2016г. после поступления на расчетной счет Застройщика полной стоимости Квартиры с учетом увеличения площади указанной Квартиры, данный факт не оспаривался истцом

О готовности передать машино-место Ответчик сообщил Истцу письмом Исх. №279/ОС от 30.06.2016г., данный факт не оспаривался истцом.

13 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, из которой следует, что истцом были предприняты все меры для записи на получение ключей и подписания акта приема-передачи. В связи с чем, Желудок Р.А., что с его стороны затягивания подписания акта приема-передачи не усматривается, так как наофициальном сайте не было возможности записи на получение ключей и через кол центр операторы отвечали что квартира не готова и направляли звонок менеджеру на объект, для уточнения сроков готовности квартиры.

Однако, истец 30 апреля 2016 года в процессе приемки квартиры обнаружил множественные существенные недостатки в принимаемом объекте долевого строительства и немедленно сообщил об этом представителю ответчика на месте, недостатки не были устранены, поэтому 30.04.2016г. он письменно потребовал устранить недостатки.

20 июля 2016 года по почте заказным письмом истец получил от ответчика Акт передачи объекта долевого строительства, составленный в одностороннем порядке.

20 июля 2016 года при вторичном приеме квартиры, после попытки приема квартиры от 30 апреля 2016 г. и составления заявления, квартира до сих пор не передана истцу и не пригодна к проживанию, поскольку в квартире проживают не установленные люди

21.07.2016 г. Истец Желудок Р.А. обратился к ответчику с повторной претензией об устранении недостатков.

В обоснование надлежащего исполнения своих обязательств по договору в части передачи квартиры, представитель ответчика ссылается на то, что в срок, установленный в договоре об участии в долевом строительстве жилья, объект недвижимости был введен в эксплуатацию, а 04.02.2016 г. истцу было направлено сообщение о готовности объекта долевого строительства к приемке. Ввиду того, что истец уклонился от подписания акта приема-передачи квартиры, такой акт был составлен в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец действительно в двухмесячный срок не подписал акт приема-передачи в связи с имеющимися недостатками выполненных работ, о чем сообщил представителю ответчика на месте, недостатки не были устранены, поэтому 30.04.2016 г. он письменно потребовал от ответчика устранить недостатки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не уклонялся от подписания акта, а требовал устранить нарушение его прав.

В силу п. 5 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Статья 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливает, что у сторон по договору долевого участию в строительстве имеются взаимные обязательства: у застройщика - по передаче квартиры, у участника - по ее принятию.

В силу п.6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, законодатель прямо указывает, что застройщик может составить односторонний акт, если у участника долевого строительства нет претензий к объекту долевого строительства, а если такие претензии есть, и заявлено требование об устранении недостатков, застройщик не может составить акт приема-передачи в одностороннем порядке, а должен устранить недостатки.

Поскольку истец обращался к ответчику с заявлением об устранении недостатков до составления акта приема - передачи объекта долевого строительства, то отсутствовали виновные действия истца по уклонению от подписания акта.

Из представленного заявления и приглашения ООО «РЛ-Строй» на приемку квартиры поле устранения недостатков, истцом была принята квартира 24 августа 2016 года и выданы ключи.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, а именно в что в квартире имелись существенные недостатки, что подтверждается представленным заявлением и претензией, суд приходит к выводу о признании недействительным акта приема-передачи объекта долевого строительства, составленного 01 июня 2016 года ООО «СоюзАГРО» в одностороннем порядке, поскольку оснований для составления одностороннего акта у застройщика не имелось.

Разрешая исковые требования о признании акта недействительным, суд исходит из того, что в силу закона акт свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств застройщика и влечет прекращение действия договора об участии в долевом строительстве. Однако, в данном случае ответчик надлежащим образом обязанность по передаче объекта долевого строительства не исполнил, и составление им акта приема-передачи само по себе не влечет наступления правовых последствий в виде прекращения договора.

Доводы ответчика о том, что до окончания срока передачи по договору долевого участия истец не обращался к ответчику с претензией по качеству объекта долевого строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки, перечисленные в претензии, являются отступлениями от условий договора, или привели к ухудшению качества объекта долевого строительства и сделали его непригодным для использования, поскольку в процессе приемки квартиры истец обнаружил множественные существенные недостатки в принимаемом объекте долевого строительства и сообщил об этом представителю ответчика, а затем и письменно потребовал от ответчика устранить недостатки, составив претензию в адрес ответчика.

К тому же следует принять во внимание, что действия истца, а именно подача заявления об устранении недостатков до подписания акта приема-передачи, соответствуют закону, и не позволяют застройщику составить акт приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке.

Составив акт после получения требования об устранении строительных недостатков, ответчик уклонился от устранения таких недостатков, поскольку в соответствии с действующим законодательством застройщик не может составить акт приема-передачи в одностороннем порядке, если участником долевого строительства заявлено требование об устранении недостатков, а должен устранить недостатки.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что составленный 01.06.2016 года ООО «СоюзАГРО» акт является незаконным и нарушает права истца.

Таким образом, судом установлено, что квартира была передана истцу только 24 августа 2016 года.

Оценивая представленные доказательства, применительно к вышеприведенным правовым нормам, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ООО «СоюзАГРО» в пользу Желудка Р.А. неустойки в соответствии с ФЗ № 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку судебным разбирательством достоверно установлено, что ответчик в срок, установленный договором, объект недвижимости истцу не передал.

Проверив представленный расчет неустойки, произведенный истцом, суд соглашается с ним и полагает, что расчет неустойки произведен верно.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, срока нарушения прав Желудка Р.А. исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 367 313 руб. 59 коп.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушения сроков передачи машино-места в размере 34 747 руб. 65 коп.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, психологические переживание истца, в связи с чем, по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 5 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600, суд считает обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика ООО «СоюзАГРО».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не урегулирован спор и нарушен порядок добровольного удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу Желудка Р.А. в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В защиту истца, Желудка Р.А. в суд с иском обратилась Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права», полномочия которой подтверждены документально в судебном заседании, в связи с чем, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в пользу потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп., надлежит перечислить на счет указанной организации.

Рассматривая требования истца о признании п. 3.2.4.2 договора НТ-4/8-16-940-/2АН участия в долевом строительстве от 29 января 2015 г. недействительным, противоречащим п.6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, и взыскания с ООО «Лидер-Эксплуатация» в пользу Желудка Р.А. денежных средств, оплаченных за эксплуатационные услуги за период с 14 января 2016 г. по 01 июня 2016 г. в размере 6 271 руб. 88 коп. и за техническое обслуживание и управление со 02 апреля 2016 года по 01 июня 2016 года в размере 4 789 руб. 72 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.2.4.2 участник в течение 5 (пять) рабочих дней со дня предъявления застройщиком или организацией, осуществляющей функции управления жилом домом, соответствующего требования, но не позднее даты подписания Акта приема-передачи объекта, обязуется компенсировать застройщику расходы по техническому и коммунальному обслуживанию объекта долевого строительства и доли в общем имуществе многоквартирного дома, включая, но не ограничиваясь затратами: на оплату расходов, связанных с управлением многоквартирным домом, содержанием, и обеспечением сохранности общего имущества нем; на оплату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и электроснабжение объекта; иные услуги, связанные с содержанием объекта долевого строительства и общего имущества, по расценкам, установленным организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом за период с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до оформления акта приема-передачи объекта.

Как следует из пояснений представителя истца Желудку Р.А. было предложено перед приемом и осмотром квартиры оплатить возмещение затрат застройщика ООО «СоюзАгро» на эксплуатационные и коммунальные услуги на оснований агентского договора № АГ-4П от 13.01.2016 г. за период с 14.01.2016 г. по 01.04.2016 г. в ООО «Лидер-Эксплуатация» на общую сумму 6 271 руб. 68. И за техническое обслуживание и управление за период со 02 апреля 2016 года по 01 июня 2016 года в размере 4 798 руб. 72 коп.

Как следует из материалов делу Желудок Р.А. оплатил вышеуказанную сумму. (л.д.65)

Между тем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 3.2.4.2 договора НТ-4/8-16-940-/2АН участия в долевом строительстве от 29 января 2015 г. недействительным, противоречащим п.6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, и взыскания с ООО «Лидер-Эксплуатация» в пользу Желудка Р.А. денежных средств, оплаченных за эксплуатационные услуги за период с 14 января 2016 г. по 01 июня 2016 г. в размере 6 271 руб. 88 коп. и за техническое обслуживание и управление со 02 апреля 2016 года по 01 июня 2016 года в размере 4 789 руб. 72 коп.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспаримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Условия оспариваемого истцом пункта 3.2.4.2 договора были согласованы сторонами при подписании договора.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

При несогласии сторон договора с какими-либо его условиями они были вправе воспользоваться правовыми инструментами, предусмотренными ГК РФ для согласования условий любого договора.

Истец ни при подписании договора, ни после этого не выразил никакого несогласия с условиями пункта 3.2.4.2 договора.

То есть, более чем полтора года с даты заключения договора, условия договора истец не оспаривал, соглашаясь с ними.

Истец, как одна из сторон договора, не был лишен возможности повлиять на содержание его условий, своим правом на это не воспользовался и собственноручно подписал договор с указанными условиями, которые соответствуют положениям п.4 ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Истцом было принято решение о заключении договора, содержащего в том числе вышеуказанные условия. Он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться к иному застройщику. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Иных условий договора истец со своей стороны не предлагал, каких-либо доказательств того, что ему были установлены ограничения в возможности формулирования своих условий договора и направления их для рассмотрения истцом суду не представлено.

Стороны договора в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ и иными положениями ГК РФ о заключении договора вправе были самостоятельно определять условия договора, не противоречащие законодательству Российской Федерации в целом и ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», т.к. Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» взаимоотношения сторон до даты подписания передаточного акта не регулирует.

Поэтому условия договора, включенные в него на основании усмотрения сторон и в соответствии с ГК РФ, и не подлежащие при этом регулированию Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку не содержат в себе никаких положений, затрагивающих права потребителей, указанных в данном законе, не могут быть признаны недействительными в соответствии со ст. 16 указанного закона.

Достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены его условия, либо он был лишен возможности отказаться от заключения данного договора, либо был введен в заблуждение, истцом не представлено.

Перечисленные в п. 3.2.4.2 договора затраты, произведенные застройщиком к дате подписания с истцом акта приема-передачи квартиры являются компенсацией услуг застройщика, связанных с расходами по техническому и коммунальному обслуживанию объекта долевого строительства и доли в общем имуществе многоквартирного дома пропорционально доле участника долевого строительства за период с момента ввода дома в эксплуатацию до подписания акта приема-передачи квартиры.

Условия договора, касающиеся распределения расходов по содержанию вновь создаваемого недвижимого имущества в период с момента ввода его в эксплуатацию до передачи управляющей организации и передачи квартиры участнику не противоречат законодательству РФ, не ущемляют права потребителя. Указанные расходы являются необходимыми при строительстве и не могут расцениваться как оплата дополнительных услуг.

Кроме того, гражданско-процессуальным законодательством предусмотрена возможность определения условиями заключаемой сделки договорной подсудности.

В совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров и принимая во внимание факт собственноручного подписания истцом договора, что п. 3.2.4.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, то и оснований для признания данного пункта договора недействительными у суда отсутствуют.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Представитель ответчика, в возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что договор участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком был заключен 29.01.2015 г., а истец обратился с заявленными исковыми требованиями в суд только 27.05.2016 г.

А поскольку обращение истца в суд 27.05.2016 года находится за пределами годичного срока исковой давности и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности со стороны истца суду не представлено, у суда имеются все основания, в силу пп.2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, к вынесению решения об отказе в иске также по основаниям пропуска срока исковой давности.

А поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании пункта договора 3.2.4.2 недействительным, то у суда не имеется оснований для удовлетворений требований Желудка Р.А. о взыскании с ООО «Лидер-Эксплуатация» в пользу Желудка Р.А. денежных средств, оплаченных за эксплуатационные услуги за период с 14 января 2016 г. по 01 июня 2016 г. в размере 6 271 руб. 88 коп. и за техническое обслуживание и управление со 02 апреля 2016 года по 01 июня 2016 года в размере 4 789 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, по правилам ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, с ООО «СоюзАГРО» в доход субъекта РФ - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 220 руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования МОО «ООП «Адепт права», действующего в интересах Желудка Р.А. к ООО «СоюзАгро», ООО «Лидер-Эксплуатация» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 01 июня 2016 года.

Обязать ООО «СоюзАГРО» передать Желудок Руслану Александровичу квартиру расположенную по строительному адресу: Московская обл., Красногорский р-н., вблизи дер Путилково, на 16 этаже, секции 8 по акту приема-передачи квартиры с указанием даты 24 августа 2016 года.

Взыскать с ООО «СоюзАгро» в пользу Желудок Р.А. неустойку за нарушения сроков передачи квартиры в размере 367 313 руб. 59 коп., неустойку за нарушение сроков передачи машиноместа в размере 34 747 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1 600 руб., а всего взыскать 508 661 (пятьсот восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований МОО «ООП «Адепт права», действующего в интересах Желудка Р.А. к ООО «Лидер-Эксплуатация» - отказать.

Взыскать с ООО «СоюзАГРО» в пользу МОО «ООП «Адепт права» штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ООО «СоюзАГРО» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 7 220 (семь тысяч двести двадцать) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Багринцева Н.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 17 октября 2016 г.