Решение суда о защите прав потребителей № 02-6819/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 сентября 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6819/2016 по

иску Ачба М. А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ачба М.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований пояснила, что.. в 10 часов 50 минут, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля марки №, автомобиля № и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля №, в результате чего транспортному средству истца №, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Фио, управлявший транспортным средством марки № истец обратился к страховщику - ответчику ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал без указания мотивов принятого решения. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства к ИП фио2. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 289100 руб., оценка утраты товарной стоимости имущества истца в результате ДТП определена в размере 35000 руб.

Истцом.. была передана ответчику досудебная претензия с требованием осуществить выплату суммы страхового возмещения, ответ на которую получен не был. В период рассмотрения дела в суде, ответчик ООО «СК «Согласие» произвел частичную оплату страхового возмещения в размере:... и 08.06.2016 - 119 700 руб. всего, 288 800 руб. С учетом всех выплат недоплата страхового возмещения в части компенсации ущерба составляет 300 руб. В части утраты товарной стоимости выплата не произведена. Истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость страхового возмещения в размере 300 руб., утрату товарной стоимости 35000 руб., неустойку в размере 324100 руб., причиненный в результате отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя моральный вред в размере 30000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., оплате услуг представителя 30000 руб. и оформлении доверенности 1300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио., который в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «СК «Согласие», уведомлен о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил суду отзыв на исковое заявление, возражал против заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать, при удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафов, неустоек ввиду исключительности обстоятельств,

дело рассмотрено судом при данной явке в порядке чт. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав строну истца, изучив материалы дела, приходит к

следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор страхования, заключенный в личных целях, является отдельным видом отношений с участием потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из ч. 1-2 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что в 10 часов 50 минут, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля № принадлежащего на праве собственности истцу и №, под управлением Фио, транспортным средством марки №, под управлением фио., что подтверждается справкой о ДТП (л.д 8-9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Фио п. 3.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

Ответственность виновника ДТП Фио была застрахована ответчиком по договору имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом ССС №.

истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком заведено выплатное

дело №, однако по существу

не рассмотрено, в связи с отсутствием итогового документа по делу об административном правонарушении (л.д.13,14,15).

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту ИП фио. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 289100 руб., оценка утраты товарной стоимости имущества истца в результате ДТП определена в размере 35000 руб.

(л.д.16-51,52-78).

Истцом была передана ответчику досудебная претензия с требованием осуществить выплату суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате экспертизы, ответ на которую получен не был (л.д.80-81).

истцом была передана ответчику повторная претензия с требованием осуществить выплату суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате экспертизы, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и неустойки, ответ на которую получен не был (л.д.84-85).

ответчиком в неоспоримой части произведена выплата страхового возмещения в размере 169100 руб. и 119687 руб. соответственно всего на сумму 288787 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № (л.д.102-103).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование Ачба М.А., о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в определенном экспертизой размере являются законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в неоспоримой части, также в состав подлежащих возмещению убытков истца необходимо включить утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой компании по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, не оспоренными ответчиком, не доверять которым у суда нет оснований, суд полагает, что в счет возмещения убытков с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 40300 руб., исходя из расчета: (289100 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) – 288787 руб.

(выплаченное страховое возмещение) + 35000 руб. (утрата товарной стоимости) + 5000 руб. (расходы на подготовку отчетов об оценке), в пределах заявленных истцом исковых требований.

Доводы представителя истца о просрочке исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения суд считает заслуживающими внимания, поскольку факт просрочки перечисления страховой выплаты подтвержден материалами дела. Размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о ее снижении, за период..., определен судом в размере 70000 руб., с применением положения ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере 30000 рублей. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей.

На основании правовой позиции, изложенной в п.п. 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. В соответствии с частью 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - 17650 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанциями. Суд полагает данные расходы обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела, и в силу ст. 88, 94 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в обоснование понесенных расходов, представив договор. Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности суд считает правильным отказать, поскольку из ее содержания усматривается, что полномочиями истец наделил своего представителя не только для участия в рассмотрении настоящего дела, но и для представления интересов в других органах и по другим делам.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 1559 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Ачбы М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ачбы М. А. в счет возмещения ущерба 300 руб., в счет утраты товарной стоимости 35000,00 руб, неустойку 70000,00 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 17650 руб, расходы на подготовку отчетов об оценке 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, а всего 110650,00 руб. (Сто десять тысяч шестьсот пятьдесят рублей) Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1559,00 руб. (Одну тысячу пятьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.