Решение суда о защите прав потребителей № 02-6749/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года город Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6749/16

по иску Карпушкина С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Недаркал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 05.08.2013 г. между Карпушкиным Станиславом Юрьевичем, и ООО Недаркал», был заключен договор № ПБ/5Б-274 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить односекционный 24-этажный жилой дом по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру № 274 планируемой приведенной площадью 59,8 м2. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 6 181 526 рублей. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1.5 договора передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется не позднее 31.01.2015 г., однако Ответчик передал квартиру истцу только 01.03.2016г. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 Договора планируемая приведенная площадь квартиры составляет 59,8 м2, а как следует из акта приема-передачи квартиры ее фактическая веденная площадь составила 58,8 м2, то есть ответчик создал квартиру, площадью на 1 м2 меньше, чем это предусмотрено Договором. В соответствии с пунктом 2.3 Договора в случае если фактическая приведенная площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации превысит планируемую, указанную в пункте 1.2 Договора, дольщик доплачивает застройщику денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра квартиры на величину превышения. В случае если планируемая площадь квартиры превысит больше чем на 3 % фактическую приведенную площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации, застройщик возвращает дольщику денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра, указанной в пункте 2.1, Договора, на величину превышения планируемой приведенной площади над фактической приведенной площадью, увеличенной на 3 %. В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость одного квадратного метра приведенной площади Объекта составляет 103 370 рублей.

Как видно из текста пункта 2.3 Договора, его условия ставят Истца и Ответчика в неравное положение, последний освобождается от каких бы то ни было компенсаций Истцу, если фактическая площадь квартиры превысит проектную менее чем на 3 % от ее площади, а истец обязан платить за самую незначительную разницу между указанными площадями.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 790 582 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Также просит признать абз.2, п. 2.3 и п. 9.3 договора № ПБ/5Б-274 участия в долевом строительстве от 05.08.2013 г.

недействительными Представитель ответчика Дворецкий В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить Представитель ответчика ООО «Недаркал» по доверенности в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление в котором исковые требования признал частично по основаниям указных в отзыве на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ и применить срок исковой давности требованиям о признании абз.2 п.2.3 договора недействительным.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что Карпушкин С.Ю. выступает участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл. г. Химки, ул. ***, на основании договора № ПБ/5Б-274 участия в долевом строительстве от 05.08.2013 г. с объектом долевого строительства - квартирой общей проектной площадью 59,8 кв.м. и условным номером № 274.

Застройщиком указанного Дома является ООО «Недаркал» - Ответчик.

В соответствии с п. 1.5 Договора Застройщик обязуется ввести Дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2014 г. и передать объект долевого строительства не позднее 31.01.2015 г.

Истец оплатил цену договора в размере 6 181 526 рублей. (л.д.19-22) Согласно акту-приема передачи ответчик передал истцу только 01.03.2016 г. (л.д.23-24) 20.04.2016 истец в адрес ответчика направил претензию относительно нарушения срока передачи ответчиком объекта долевого строительства и компенсации неустойки, однако ответчиком требования претензия не была удовлетворена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до 31.01.2015 г. предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, квартира передана истцу лишь 01.03.2016 г., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сумма неустойки за период с 01.02.2015 г. по 01.03.2016 г. составляет 1 790 582 руб. 33 коп.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 706 033 руб.

Рассматривая требования истца о признании п. 9.3 договора № ПБ/5Б-274 участия в долевом строительстве суд приходит к следующему.

Согласно п.9.3 договора от 05.08.2013 г. № ПБ/5Б-274 участия в долевом строительстве, в случае если возникшие между сторонами споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью настоящего договора, невозможно разрешить путем переговоров, спор разрешается в суде по месту нахождения объекта в установленном порядке.

Между тем оснований для признания оспариваемого пункта договора недействительным у суда не имеется, так как ничтожные положения договора являются недействительными в силу закона, поскольку суд принял и рассмотрел по существу данный иск, чем подтвердил ничтожность п. 9.3 договора участия в долевом строительстве от 05.08.2013 г. № ПБ/5Б-274 об ограничении истца как потребителя на выбор подсудности.

В соответствии с абз. 2 п.2.3 договора участия в долевом строительстве от 05.08.2013 г. № ПБ/5Б-274 в случае если планируемая площадь объекта, указная в пункте 1.2 настоящего договора, превысит больше чем 3 (три) процента фактическую приведенную площадь объекта по результатам обмеров органами технической инвентаризации, застройщик возвращает дольщику денежные средства из расчета стоимости одного квадратного метра указанной в п. 2.1 настоящего договора, на величину превышения планируемой приведенной площади над фактической приведенной площадью, увеличенной на 3 (три) процента.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 вышеуказанной статьи, к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

Судом установлено, что 05 августа 2013 года между Карпушкиным Станиславом Юрьевичем, и ООО Недаркал», был заключен договор № ПБ/5Б-274 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить односекционный 24-этажный жилой дом по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру № 274 планируемой приведенной площадью 59,8 м2. Указанный договор заключен Карпущкиным С.Ю. для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, соответственно, истец является потребителем представляемых ответчиком услуг.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, принимая во внимания положения п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что условие договор долевого участия, предусматривающее обязанность застройщика возвратить дольщику денежные средства только если планируемая площадь квартиры не превысит больше чем на 3% фактическую приведенную площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации, ограничивает право дольщика на соразмерное уменьшение цены договора, нарушает права и законные интересы потребителя, соответственно недействительным.

В то же время, суд соглашается с ответчиком о применении сроков исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Представитель ответчика, в возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что договор участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком был заключен 05.08.2013 г., а истец обратился с заявленными исковыми требованиями в суд только 05.05.2016 г.

А поскольку обращение истца в суд 05.05.2016 года находится за пределами годичного срока исковой давности и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности со стороны истца суду не представлено, у суда имеются все основания, в силу пп.2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, к вынесению решения об отказе в иске также по основаниям пропуска срока исковой давности.

Между тем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 103 370 руб. разницы между оплаченной по договору планируемой площадью квартиры – 59,8 кв. и фактической площадью 58,8 кв.м , поскольку ответчик выполнил меньший паем работ, чем это предусмотрено Договором, но при этом получил плату за полный объем работ. Разница в проектируемой и фактической площадях квартиры составляет 1 м2, Ответчик и получил за выполнение работ по строительству этой части квартиры 103 370 рублей.

Данные денежные средства получены ответчиком необоснованно, поскольку Ответчик данные работы не выполнил, и являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования имущественного характера, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда в размере, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 358 016 рублей с учетом, применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 294 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Карпушкина С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Недаркал» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Недаркал» в пользу Карпушкина С.Ю. неустойку в размере 706 033 руб., неосновательное обогащение в размере 103 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 358 016 руб., а всего взыскать 1 202 419 (один миллион двести две тысячи четыреста девятнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Недаркал» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 11 294 (одиннадцать тысяч двести девяносто четыре) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Багринцева Решение в окончательной форме составлено 30 сентября 2016 года.