Решение суда о защите прав потребителей № 02-6726/2016

Дело № 2-6726/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6726/16 по иску Дзюба С.В. к

Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Караон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дзюба С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ТД «Караон», в котором просит взыскать с ООО ТД «Караон» причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение независимой строительной экспертизы в сумме *** руб. *** коп., оплату за оказанные юридические услуги в сумме *** руб. *** коп., моральный вред в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, мотивируя свои требования тем, что *** года между сторонами был заключен договор купли-продажи № *** сплошной доски Караон из ДПК «В5». По указанному договору продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар – сплошную доску Караон из ДПК «В5», согласно договору и приложениям к нему. При подписании настоящего договора Дзюба С.В. уведомил продавца о том, что сплошную доску Караон из ДПК «В5» он будет устанавливать самостоятельно. Представитель ООО ТД «Караон» Кубышин А.Б. сообщил, что никаких особых усилий для крепления заборной доски не требуется, крепить её можно как угодно. Инструкции по крепежу заборной доски к договору не прилагалось. Истец установил забор самостоятельно. После истечения зимнего периода стало понятно, что заборная доска не соответствует заявленным ранее характеристикам. Материал деформировался практически по всей длине забора. *** г. истец обратился с претензией к ООО ТД «Караон», на которую представитель ответчика пояснил, что дефекты могли возникнуть по причине неправильного монтажа заборной доски. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Дзюба С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Румянцева С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Караон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае выявления недостатков в товаре в период гарантийного срока его эксплуатации по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в следствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** года между ООО «Караон» (продавцом) и Дзюба С.В. (покупателем) заключен договор купли- продажи № ***, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар (половую доску д./настила с пазом из древесно-полимерного композита, средства крепления к ним), а покупатель – принять и оплатить его стоимость (л.д. 12). Стоимость товара была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается заявками № *** от ***г., № *** от ***г., № *** от ***г.

(л.д. 14-18). Ответчик произвел полную поставку товара, который был принят истцом, о чем свидетельствуют отгрузочные листы и не оспаривалась в судебном заседание истцом (л.д. 14-20).

Истец по истечению зимнего периода обнаружил ряд недостатков товара, а именно: материал деформировался практически по всей длине забора. 112 штук 4-х метровых - деформированы, 6 - штук 5-ти метровых – деформированы, 1 000 штук 2- х метровых деформированы.

В подтверждение чего истцом представлено строительно-техническое заключение ООО «Эксперт–Строй-Проект» № *** от *** года, согласно выводам, которого в результате визуально-инструментального обследования согласно ГОСТ 15467-79 «Управления качеством продукции. Основные термины и определения» зафиксированы многочисленные критические дефекты в виде выгибов, пробигов, кручение (влияющие на ухудшение эстетического облика) требующие переделки. Основной причиной образования зафиксированных выше дефектов является не соблюдение технологии устройства сплошной доски ДПК Караон «В5». Крепление заборной доски выполнено с использование жесткой заделки без учета компенсационных зазоров на расширение доски. Инструкция по монтажу к договору купли-продажи не приложена, у покупателя Дзюба С.В.

на руках отсутствует (л.д. 29-59).

В связи с этим, Дзюба С.В. *** года направил в адрес ответчика ООО «Караон» претензию, в которой просил возместить денежные средства, уплаченные по договору в размере *** рублей, оплату за оказанные юридические услуги в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., однако, ответ до настоящего времени истцу не поступил.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о продажи ему некачественного товара (заборной доски ДПК Караон «В5»), бесспорными доказательствами не подтверждены, кроме того истцом не доказано, что поставленный ответчиком товар имел существенные нарушения требований к качеству товара, возникшие до его передачи покупателю, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не имело место продажи истцу некачественного товара.

При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания как для удовлетворения основного требования Дзюба С.В. о взыскании в его пользу с ООО «ТД «Караон» уплаченной за доску суммы, так и для удовлетворения производных от основного требований (о взыскании расходов на проведение независимой строительной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, юридических услуг и судебных расходов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Дзюба С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Караон» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2016 года.

Судья Ю.И. Львова.