Решение суда о защите прав потребителей № 02-6687/2016

Дело № 2-6687/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Марчук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

6687/16 по иску Калитина М.В. к ООО «Доминион – Электроникс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калитин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Доминион – Электроникс» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика оплатить ремонт фотокамеры, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *рублей, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2013 года он приобрел у ответчика пыле-влагозащитную фотокамеру*, при покупке которой основным критерием ее выбора являлось то, что камера имеет пыле – влагозащитный корпус, о чем было указано в рекламной информации. В сентябре 2014 года он попал с этой фотокамерой под дождь, после чего камера перестала работать, в связи с чем 20.10.2014 года он обратился в фирму ООО «Спектраль» для осуществления гарантийного ремонта, в чем ему было отказано в связи с тем, что данный случай не был признан гарантийным. Решением Тверского районного суда г. Москвы и апелляционным определением Московского городского суда в удовлетворении его требований о признании данного случая гарантийным ему было отказано.

Истец Калитин М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Доминион – Электроникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками по адресу регистрации.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к

следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 459 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно требованиям п. п. 1, 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.01.2013 года Калитин М.В. приобрел у ответчика пыле-влагозащитную фотокамеру*.

Товар был передан в полной комплектации, исправном состоянии и надлежащем качестве. До сведения истца была доведена полная информация об основных потребительских свойствах товара, а также об условиях его эффективного и безопасного использования.

В сентябре 2014 года истец попал с данной фотокамерой под дождь, после чего камера перестала включаться.

20.10.2014 года истец обратился в фирму ООО «Спектраль» для осуществления гарантийного ремонта, в чем ему было отказано ввиду того, что ремонт в рамках гарантийных обязательств невозможен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику об обязании оплатить ремонт фотокамеры не входят в перечень требований, установленных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", с которыми покупатель вправе обращаться к продавцу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, то суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Калитина М.В. к ООО «Доминион – Электроникс» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Судья Е.Г. Зотова.