Решение суда о защите прав потребителей № 02-6655/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года

Хорошевский районный суд г.Москвы

В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.

При секретаре Портновой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6655/16 по иску Дорофей Т. А. к ЗАО «Саб-Урбан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, в обоснование указал, что ... истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № .., предметом которого является возложение на ответчика истцом функций заказчика по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: …. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру типа № .. общей площадью .. кв.м, расположенную на .. этаже указанного объекта. В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составляет 2 357 154,80руб. В соответствии с пунктом 2.3 Договора срок передачи объекта долевого строительства –в течение шести месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее …. Однако ответчик свои обязательства перед истцом исполнил лишь .., передав квартиру по акту. Истец направила ответчику претензию, в которой предлагала уплатить неустойку за просрочку передачи объекта, однако ответчик предложил свои компенсационные мероприятия, которые не устроили истца. Истец полагает, что пункт 8.1 Договора ущемляет права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, вследствие чего является недействительным. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору за период с …. в размере 264 025,86 руб., признать недействительным пункт 8.1 договора участия в долевом строительстве от 24.07.2013 г., взыскать штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил суд снизить ее размер и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны Договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключит ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что … истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № предметом которого является возложение на ответчика истцом функций заказчика по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: … в доме по проекту № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру типа № 1 общей площадью … кв.м, расположенную на …этаже указанного объекта (л.д.6-19). В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составляет 2 357 154,80руб. В соответствии с пунктом 2.3 Договора срок передачи объекта долевого строительства –в течение шести месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее …. Однако ответчик свои обязательства перед истцом исполнил лишь …, передав квартиру по акту (л.д.27-28). 25.05.2015г. истец направил ответчику претензию, в которой предлагала уплатить неустойку за просрочку передачи объекта, однако пакет компенсационных мероприятий, предложенных ответчиком, истца не устроил (л.д.20-21,24).

Судом установлено, что предусмотренный Договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, что им не оспорено. Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало.

Таким образом, судом установлено, что сторонами, в рамках указанного выше договора, соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора, не заключалось.

Также суд учитывает, что Решением Красногорского городского суда …. в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи спорного объекта за период с …. в размере 124 000 руб. (л.д.31-32).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.п. 5, 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Однако суд не находит оснований для взыскания неустойки в исчисленной истцом размере –264 025,86 руб., исходя из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд находит правильным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 70 000 руб., с учетом ходатайства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора в случае не достижения сторонами согласия по вышеуказанным вопросам споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения Ответчика в Красногорском городском суде Московской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца, что пункт 8.1 Договора ущемляет права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, вследствие чего является недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика 35 000 руб., учитывает категорию сложности дела, время его нахождения и полагает справедливым взыскать 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3200 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их частичного удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать п.8.1 договора № в части определения договорной подсудности недействительным.

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» в пользу Дорофей Т. А. неустойку в размере 70 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы на представителя 5000 руб., а всего: 105 000 руб. ( сто пять тысяч руб.), в остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО « Саб-Урбан» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3200 руб. ( три тысячи двести руб.)

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья И.Н.Жедачевская