Решение суда о защите прав потребителей № 02-6648/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2016 года г.

Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю., при секретаре Тедтоеве А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6648/16

по иску Хретинина К.В. к АО «ЗемПроектСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хретинин К.В. обратился в суд с иском к ответчику к АО «ЗемПроектСтрой» о защите прав потребителей, указывая в его обоснование, что 27 сентября 2012 г. между ним и АО «ЗемПроектСтрой» заключен Договор № БС-11-1-3-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, 28-й км автомагистрали М7 Волга по проекту планировки и передать ему как участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру на 3 этаже дома ***, № квартиры на площадке 3, общей проектной площадью 55,39 кв.м.

Истец в полном объеме произвел оплату за объект долевого строительства и выполнил принятые на себя обязательства по заключенному договору, согласно которого срок передачи объекта долевого строительства - в течении шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2013 года. Разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию получено 07 ноября 2013 г.

Каких либо письменных сообщений о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче истец не получал. В связи с уклонением ответчика от обязательств по передачи объекта долевого строительства, истец был вынужден обратится в Балашихинский городской суд Московской области о признании права собственности на вышеуказанный объект долевого строительства. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года были удовлетворены исковые требования истца к ответчику о признании права собственности на квартиру, распложенную по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. ***. Решение вступило в законную силу 15 декабря 2015 года. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года был установлен факт нарушения прав истца и неисполнение условий договора № БС-11-1-3-3 с ответчика взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2015 года. Решение вступило в законную силу 18 января 2016 года. 16 марта 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 317 579 руб. 25 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 15 декабря 2015 года. Не получив ответа, в адрес ответчика 28 марта 2016 года была направлена повторная претензия с аналогичными требованиями. Однако в добровольном порядке, по обращению истца, претензии до настоящего времени не рассмотрены, в досудебном порядке вопрос не урегулирована. Неустойка за срок задержки передачи объекта долевого строительства составила 317 579 руб. 25 коп. исходя из срока задержки за 168 дней. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

За оказание юридической помощи истец обратился к специалисту, стоимость услуг которого составила 15 000 руб., также истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель истца по доверенности Расторгуева А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Береснева А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям указанных в возражениях на иск Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив в судебном заседании письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу, приходит к следующему.

К отношениям между застройщиком и участником долевого строительства, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что 27 сентября 2012 г. между ответчиком АО «ЗемПроектСтрой» и истцом Хретининым К.В. заключен Договор № БС-1 1-1-3-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный 30 октября 2012 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д.38-39).

В соответствии с условиями Договора № БС-1 1-1-3-3, Ответчик обязуется осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Балашихннский район, 28-й км автомагистрали М7 «Волга» по проекту планировки и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру на 3 этаже дома номер 1 1, номер квартиры на площадке 3, общей проектной площадью 55,39 кв.м.

Согласно п. 4.3, 4.5 Договора № БС-1 1-1-3-3 доля участия (цена Договора) Участника долевого строительства составляет 3 437 004 руб. 89 коп. п была оплачена за счет: кредитных средств, предоставленных Истцу согласно Кредитного договора № 1922- ВИ/12 от 20 сентября 2012 г., заключенному между Истцом и ОАО «Газпромбанк». Сумма кредита 2 194 000 руб.

00 коп.; средств целевого жилищного займа, предоставленного Истцу согласно Договора целевого жилищного займа, предоставленного участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для приобретения жилого помещения по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств № 1206/00052275 от 20 сентября 2012 г., заключенному между Истцом и ФГКУ «Росвоенипотека». Целевой жилищный заем в размере 918 974 руб. 07 коп.; собственных средств в сумме 324 030 руб. 82 коп. (л.д.41-47).

Истец в полном объеме произвел расчет с Ответчиком за Объект долевого строительства и выполнил принятые на себя по Договору № БС-1 1-1-3-3 обязательства.

В силу ч. 1 ст. 8 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

Согласно ст. 12 № 214-ФЗ обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2.4. Договора № БС-1 1-1-3-3 срок передачи Ответчиком Объекта долевого строительства в течении 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2013 г.

Разрешение на ввод Объекта долевого строительства в эксплуатацию получено Ответчиком 07 ноября 2013 г. (л.д.41-42).

В соответствии с ч. 4 ст. 8 № 214-ФЗ Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Каких-либо письменных сообщений о завершении строительства дома и о готовности Объекта долевого строительства к передаче Истец не получал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года были удовлетворены исковые требования Хретинина К.В. к АО «ЗемПроектСтрой» о признании права собственности на объект долевого строительства- квартиру, распложенную по адресу: Московская обл., г.

Балашиха, ул. ***. Решение суда вступило в законную силу 15 декабря 2015 года. (л.д.7-10) Как показала в ходе судебного разбирательства представитель истца, информацию о готовности передать Объект долевого строительства Истец получил только в сети Интернет по адресу: *** лишь летом 2014 г.

После предварительной записи по телефону, Истец прибыл в офис Ответчика для принятия Объекта долевого строительства по акту-приема передачи. Истцу были предоставлены распечатанные, но не подписанные со стороны Ответчика три экземпляра передаточного акта, в котором указывалось, что обязательства Застройщика выполнены своевременно в полном объеме и финансовые претензии стороны не имеют. На требование внести изменения в передаточный акт и подписать его со стороны Ответчика, представители Ответчика ответили полным отказом. Кроме того, Ответчик поставил в зависимость подписание акта приема- передачи от подписания Истцом дополнительного соглашения о переносе сроков строительства.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года был установлен факт нарушения прав истца и неисполнение условий договора № БС-11-1-3-3, с ответчика взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2015 года.

Решение вступило в законную силу 18 января 2016 года. (л.д.11-16).

Доводы истца суд считает заслуживающими внимание суда, поскольку из материалов дела усматривается, и установлено решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, что, получив отказ Истца от подписания акта приема-передачи и дополнительного соглашения, сотрудниками Ответчика Истцу была предоставлена копия одностороннего передаточного акта от 13 января 2014 г., которая гласила, что Ответчиком завершено строительство и дом введен, в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес. На требование предоставить обоснование составления одностороннего передаточного акта со стороны Ответчика (Истец письменно не уведомлялся Ответчиком о готовности к передаче Объекта долевого строительства; в действиях Истца отсутствуют признаки уклонения от принятия Объекта долевого строительства), сотрудники Ответчика ответили не мотивированным отказом.

Более того, сотрудники Ответчика проигнорировали требование Истца предоставить оригиналы передаточного акта, необходимые для регистрации права собственности Истца на Объект долевого строительства.

Истец обращался к Ответчику в устной и письменной форме (Приложение № 9,10) с требованиями о передаче ему Объекта долевого строительства согласно условиям заключенного Договора № БС-1 1-1-3-3, однако Ответчик не только уклоняется от исполнения обязательств по передаче, но и фактически злоупотребляет своим преимущественным положением, а именно: факт подписания акта приема-передачи на указанное имущество поставлен в зависимость от подписания Истцом дополнительного соглашения о переносе сроков передачи Объекта долевого строительства во избежания взыскания неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылку ответчика о правомерности составления одностороннего передаточного акта от 13 января 2014 года, суд находит не состоятельной, поскольку составленный односторонний акт о передаче, датированный 13 января 2014 года, не может быть признан доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, поскольку этот акт составлен ответчиком в нарушении установленного ст. 8 № 214-ФЗ порядка, при отсутствия факта уклонения истца от принятия объекта долевого строительства. Из материалов дела не усматривается, что ответчик не направлял истцу установленным законом способом сообщение о готовности объекта к передаче с указанием срока начала передачи. Поэтому законных оснований для составления ответчиком одностороннего акта передачи у ответчика не имелось Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом РФ и № 214-ФЗ.

Пункт 9 ст. 4 № 214-ФЗ указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей, не урегулированной настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

На основании ч. 2 ст. 6 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или

иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что цена договора составляет 3 437 004 руб. 89 коп., срок задержки передачи квартиры на дату подачи искового заявления (с 01 июля 2015 г. по 15 декабря 2015 г.) составляет 168 дней, текущая ставка рефинансирования, установленная ЦБ, составляет 11 %.

При таких обстоятельствах расчет неустойки произведен следующим образом: (11% : 300 х 3 437 004,89 х 168 дней) : 100 х 2 – 423 439 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Предусмотренная законом неустойка за пропуск сроков передачи гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве, причитающегося ему объекта жилой недвижимости может быть снижена судом в исключительных случаях и только при наличии заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и с обязательным приведением в решении суда мотивов такого снижения.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявленную к взысканию сумму неустойки согласно расчету суда в размере 423 439 руб. 00 коп. руб. суд считает не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 211 719 руб., уменьшив заявленную к взысканию сумму на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров.

Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушения прав потребителей (ст.13). о возмещении вреда (ст.14). о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ. регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (и.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей»).

В связи с грубым неисполнением Ответчиком своей обязанности по передаче Объекта долевого строительства, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере 10 000 руб., который суд полагает возможным компенсировать в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит уплате штраф.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 100 000 руб. 00 коп., что по мнению суда соответствует последствиям нарушения обязательств.

Поскольку Истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться к специалисту за оказанием юридической помощи.

Стоимость услуг составила 15 000 руб., которые были оплачены Истцом на момент заключения договора, чему представлены доказательства, признанные судом отвечающим требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Оснований применения к данному требованию ст. 100 ГПК РФ суд не усматривает и ответчиком не заявлено о необоснованности и чрезмерности заявленной суммы.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г.

Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5 317 руб. 20 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хретинина К.В. к АО «ЗемПроектСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу Хретинина К.В. неустойку в размере 211 719 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.00 коп., всего взыскать 331 719 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5 317 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Багринцева Н.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 07 ноября 2016 года.