Решение суда о защите прав потребителей № 02-6609/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Никулинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6609/16

по иску Казарян фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что дата истец приобрел в туристической наименование организации билеты на международный перелет на себя и членов своей семьи на перелет авиакомпанией Lufthansa на дата по маршруту Москва - Франкфурт - Буэнос-Айрес с возвратом обратно дата по маршруту Буэнос-Айрес - Франкфурт - Москва, за сумму сумма Также дата истец забронировал через туристическую наименование организации номер в гостинице на сумму сумма При покупке авиабилетов и бронировании гостиницы, представители туристической компании уверили истца, что пассажирам следующим транзитом через адрес шенгенские визы не нужны. дата фио прилетел из Еревана в Москву с членами своей семы для совершения международного перелета по маршруту Москва - Франкфурт - Буэнос-Айрес. Но вылет не состоялся, так как истцу и всем членам его семьи, авиакомпанией Lufthansa было отказано в посадке в самолет в адрес в связи с тем, что у них отсутствовали шенгенские визы. наименование организации признала свою вину, и обещала выплатить истцу денежные средства в полном объеме в течении двух недель. дата фио пришел в офис туристической наименование организации для проведения переговоров по возврату денежных средств с главным бухгалтером где их уверили в возврате денежных средств. дата фио от туристической наименование организации было выдано гарантийное письмо согласно которому наименование организации гарантировало произвести возврат за авиабилеты № 220 9688920895-898 в срок до дата дата истец получил от туристической компании 50 000руб. из суммы подлежащей выплате за авиабилеты. Остальная сумма не выплачена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумма невыплаченная сумма за авиабилеты, 8 400руб. стоимость оплаченного отеля, сумма, стоимость авиабилетов за перелет из Еревана в Москву и обратно., сумма за проживание а отеле в Москве на время переговоров с ответчиком, сумма неустойки, 50 000руб. компенсацию морального вреда,...руб. расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание, истец, представитель истца явились, исковые требования поддержали, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ранее представил письменные пояснения, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов настоящего дела, дата истец приобрел в туристической наименование организации билеты на международный перелет на себя и членов своей семьи на перелет авиакомпанией Lufthansa на дата по маршруту Москва - Франкфурт - Буэнос- Айрес с возвратом обратно дата по маршруту Буэнос-Айрес - Франкфурт – Москва, что подтверждается копиями авиационных билетов. (л.д.12-15) Истцом было оплачено за перелет сумма, что подтверждается квитанцией (л.д.16).

Также истцом был забронирован номер в гостинице HOTEL DOS CONGRESOS в адрес через туристическую наименование организации и оплачена сумма сумма (л.д.17-18) Как следует из показаний представителя истца, при покупке авиабилетов и бронировании гостиницы, представители туристической компании уверили истца, что пассажирам следующим транзитом через адрес шенгенские визы не нужны.

дата фио прилетел из Еревана в Москву с членами своей семы для совершения международного перелета по маршруту Москва - Франкфурт - Буэнос-Айрес, однако вылет не состоялся, в связи с тем, что у них отсутствовали шенгенские визы.

Истец пояснил, что наименование организации признала свою вину, и обещала выплатить истцу денежные средства в полном объеме в течении двух недель.

дата фио и представитель фио пришли в офис туристической компании для проведения переговоров по возврату денежных средств с главным бухгалтером где их уверили в возврате денежных средств.

дата фио от туристической наименование организации было выдано гарантийное письмо согласно которому наименование организации гарантировало произвести возврат за авиабилеты № 220 9688920895-898 согласно предварительному графику в срок до дата (л.д.21) Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом ответчиком выплачено истцу сумма из которых: 50 000руб. выплачено дата, 50 000руб.

выплачено дата,...уб. выплачено дата, 30 000руб. выплачено дата, 20 000руб. выплачено дата , таким образом сумма недоплаченной стоимости авиабилетов составляет телефонруб.(л.д.67-70) В соответствии с п. 1 адрес кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 адрес кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в адрес закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (адрес закона N 132-ФЗ).

Согласно адрес закона N 132-ФЗ, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ч. 1 адрес закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) По сделкам с участием граждан- потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 адрес кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного Постановления).

Содержание ч. 5 ст. 9 ФЗ N 132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан-заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч.5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 2279-О по жалобе наименование организации).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент.

Как усматривается из письма авиакомпании Люфтганза, главный представитель авиакомпании Люфтганза в адрес отказал пассажирам в перевозке в связи с тем, что эмиграционная служба Франкфурта не рекомендовала принимать граждан Армении без немецкой транзитной визы к перевозке. В данном случае пассажирам полагается возврат стоимости билетов с удержанием топливного сбора в размере сумма за билет. При этом сообщают, что возврат денежных средств за неиспользованные билеты телефон95, телефон96, телефон97, телефон98 был произведен дата. В связи с чем, по вопросу получения возврата пассажирам необходимо обратиться в турагентство, в котором они приобретали билеты, так как именно оно несет полную ответственность за их обслуживание.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности турагента, в том, что туристский продукт не был предоставлен истцу, т.к. турагент предоставил истцу недостоверную информацию, также ответчик, а не иное лицо, реализовал истцам туристический продукт, получил за него оплату, в связи с чем у ответчика возникла обязанность предоставить достоверную информацию о нем.

При этом к доводам ответчика о том, что ответчик идя на уступки истцу согласился частично погашать потерянные денежные средства судом отвергаются, т.к. денежные средства за неиспользованные авиабилеты были возвращены ответчику туроператором дата за вычетом топливного сбора в размере 1 128руб. за билет. Однако ответчик произвел выплату в размере телефонруб. частичными платежами, последний из которых произвел дата Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца невыплаченной суммы за авиабилеты в размере телефонруб. и суммы уплаченной за бронирование номера в гостинице HOTEL DOS CONGRESOS в адрес в размере сумма Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимость авиабилетов из Еревана в Москву и обратно в размере...руб., а также стоимость номера за проживания в гостинице в размере...руб.

Между тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчиков указанных расходов, поскольку каких-либо достоверных доказательств того, что истец был вынужден проживать в гостинице, а также необходимость авиаперелетов из Еревана в Москву и обратно в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и нарушением прав истца со стороны ответчика отсутствует.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере телефонруб.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, однако взыскивает с ответчика сумму в размере телефонруб., с учетом того, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств частично исполнены.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере...руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300- 1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в счет потребителя - в размере телефон,50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 50 000руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Вместе с тем, учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также объем подготовленных представителем процессуальных документов, суд приходит выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов сумма является чрезмерной, и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Также, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать госпошлину с ответчика в бюджет адрес пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 605,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 103, 100, телефон ГПК РФ, 401, 779, 781 ГК РФ , Законом РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд

РЕШИЛ

Взыскать с наименование организации в пользу Казарян фио стоимость билетов в размере сумма, стоимость отеля в размере...руб., неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований Казарян фио к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере...руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья фио.