Решение суда о защите прав потребителей № 02-6549/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6549/16 по заявлению Кондратьевой

Е.С. к ООО «Роял Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Е.С. обратилась в суд с в суд с иском к ответчику ООО «Роял Авто» о защите прав потребителей, просила взыскать задолженность в размере ХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере ХХ., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что ХХ года между истцом и ответчиком заключен договор комиссии № ХХ, согласно условиям которого ООО «Роял Авто» обязалось от своего имени, по поручению истца совершить сделку по продаже принадлежащего истцу транспортного средства «ХХ», по цене выше ХХ рублей. ХХ года истец от сотрудников магазина узнала, что автомобиль продан за кредитные средства и дата поступления полной суммы считается переводом денежных средств из банка на счет ООО «Роял Авто». ХХ года истцом был получен аванс от ответчика в размере ХХ рублей. ХХ года истец подала ответчику заявление о перечислении оставшейся суммы в размере ХХ рублей. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

В судебное заседание истец Кондратьева Е.С. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Роял Авто» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки и возражений не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько с

делок от своего имени, но за

счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что ХХ года между истцом и ответчиком заключен договор комиссии № ХХ, согласно условиям которого ООО «Роял Авто» обязалось от своего имени, по поручению истца совершить сделку по продаже принадлежащего истцу транспортного средства «ХХ», по цене выше ХХ руб. за комиссионное вознаграждение в размере ХХ руб. (л.д.10-11).

В этот же день ХХ года истец передал указанный выше автомобиль ответчику, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства (л.д.12) ХХ года истцом были получены денежные средства по договору в сумме ХХ руб., что подтверждается распиской.

ХХ года истец Кондратьева Е.С. обратилась с заявлением в ООО «Роял Авто» о перечислении оставшейся суммы ХХ рублей.

Ответчиком дважды ХХ года и ХХ года выдавались письма, в которых они гарантировали оплату за проданный автомобиль в течение 5 и 7 календарных дней соответственно.

Доказательств, подтверждающих выплату оставшейся суммы ответчиком не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь п.

2 ст. 990 ГК РФ ГК РФ, исходя из того, что ООО «Роял Авто» не исполнило обязанность по полной оплате стоимости автомобиля за вычетом комиссионного вознаграждения в указанный в гарантийных письмах срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере ХХ рублей.

Требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с ХХ года по ХХ года в размере ХХ.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации суд учитывает степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме ХХ рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Роял Авто» в пользу Кондратьевой Е.С. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме ХХ коп рублей (ХХ+ХХ+ХХ)/2 = ХХ.).

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме ХХ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Роял Авто» в пользу Кондратьевой Е.С. денежные средства в размере ХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, штраф в размере ХХ рублей ХХ копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04 октября 2016 года.

Судья О.В. Фомичева.