Решение суда о защите прав потребителей № 02-6490/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Ходаковской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6490/16 по иску Садиковой Т Е к ООО «ТриоМед» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Садикова Т.Е. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ответчику ООО «ТриоМед».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец обратилась к BRISCO (ООО «Триомед») за покупкой тура в Египет стоимостью 52 432 руб. Ответчиком был представлен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию и оформлению и оплате туристического продукта ООО «ТриоМед», был выставлен счет на оплату №. В приложении № к вышеуказанному договору - «заявка на формирование туристического продукта, с указанием фамилий, имен, отчеств, дат рождений туристов» и в приложении № «расписка при отказе заказчика от страхования», где также указана фамилия и имя туриста. Однако, договор и приложения к нему не были подписаны сторонами, т.к. ответчиком разъяснено, что договор и документы к туру будут представлены дата и иные необходимые документы по туру (приложение подтверждение заявки дата - распечатка с электронной почты). Оплата истцом была произведена (подтверждение платежа с банковской карты Тинькоффи ответчиком была подтверждена оплата письмами с электронной почты (подтверждением платежа№, письмом с электронной почты о принятии платежа и письмом о поступлении оплаты (BRISCO)).

в связи с запретом вылетов из России в Египет, истцом было подано заявление на возврат денежных средств и направлено по электронной почте в адрес ответчика. Переписка с ответчиком о возврате денежных средств ведется с ноября по настоящее время. в адрес ответчика было повторно направлено (по юридическому адресу) заявление о возврате денежных средств с приложением. Ответчиком исх.№ было предоставлено гарантийное письмо о возврате задолженности в размере 52432 рублей по заявке №, с указанием возврата денежных средств до конца июня. Однако, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Заявление на возврат денежных средств неоднократно были направлены ответчику до наступления даты начала оказания услуги (дата). Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 52 432., штраф в размере 50% - 26 216 руб., пени в размере 13 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., госпошлину в доход государства в размере 1 772,96 руб.

Истец Садикова Т.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковые требования, согласно которым просил применить ст. 333 ГК РФ и не применять неустойку и штрафные санкции в отношении ООО «ТриоМед», отказать в удовлетворении иска в части оплаты морального вреда.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г.№2300-1(ред. от 13.07.2015) о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Садикова Т.Е. обратилась к BRISCO (ООО «Триомед») за покупкой тура в Египет стоимостью 52 432 руб. Ответчиком был представлен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию и оформлению и оплате туристического продукта ООО «ТриоМед» (л.д.6-15), был выставлен счет на оплату № (л.д.5). В приложении № к вышеуказанному договору - «заявка на формирование туристического продукта, с указанием фамилий, имен, отчеств, дат рождений туристов» (л.д.16) и в приложении № «расписка при отказе заказчика от страхования» (л.д.17), указаны фамилия и имя туриста. Однако, договор и приложения к нему не были подписаны сторонами, т.к. ответчиком разъяснено, что договор и документы к туру будут представлены и иные необходимые документы по туру (л.д.19-22). Оплата истцом была произведена (подтверждение платежа №) с банковской карты Тинькофф № и ответчиком была подтверждена оплата письмами с электронной почты (л.д.23-25). в связи с запретом вылетов из России в Египет, истцом было подано заявление на возврат денежных средств и направлено по электронной почте в адрес ответчика (л.д.28-30). Переписка с ответчиком о возврате денежных средств ведется с ноября по настоящее время (л.д.31-39). в адрес ответчика было повторно направлено (по юридическому адресу) заявление о возврате денежных средств с приложением. Ответчиком исх.№ было предоставлено гарантийное письмо о возврате задолженности в размере 52432 рублей по заявке №, с указанием возврата денежных средств до конца июня

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседаний, следует, что истец исковые требования поддерживает в полном объеме, с возражениями ответчика не согласна. Ответчик после получения претензии никаких мер по возврату денежных средств не принял.

Согласно письменных возражений ответчика на исковое заявление, денежные средства в размере 52 432 руб. туроператор оплатил отелю, до настоящего времени отелем денежные средства не возвращены. Ответчик просит учесть форс-мажорные обстоятельства и отсутствие умысла на причинение вреда и при принятии решения по делу применить ст. 333 ГК РФ, не применять неустойку и штрафные санкции, в части возмещения морального вреда отказать в удовлетворении требований.

Общедоступной информацией является то обстоятельство, что. произошла катастрофа российского самолёта с туристами в Египте, что явно свидетельствовало о возникновении обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья. В целях безопасности туристов было приостановлено авиасообщение с Египтом и продажа туров в эту страну.

Впоследствии факт наличия таких обстоятельств был подтвержден Указом Президента РФ от 08.11.2015г. N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ми возражений.

Согласно ст. 14 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Таким образом, в связи с существенным изменением обстановки в Египте, и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов у истца возникло право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристического продукта в размере 52 432 руб.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истица подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате денежной суммы. При этом суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом, на сумму 13 999 руб., поскольку неустойка, рассчитанная с учетом приведенной нормы закона и не превышает цену заказа.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика ООО «ТриоМед» подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку судом установлено, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных денежных средств, которая не была добровольно удовлетворена.

Таким образом, с ООО «ТриоМед» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 215 руб.

Также, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Москвы в размере 2 492 руб. 93 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Садиковой Т Е денежные средства в размере 52 432 руб., уплаченные по договору по бронированию и оформлению туристического продукта, неустойку в размере 13 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 38 215 руб. 50 коп., всего 114 646 руб. 50 коп. (сто четырнадцать тысяч шестьсот сорок шесть руб. 50 коп.).

Взыскать с ООО «ТриоМед» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 492 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Р.А. Лутохина