Решение суда о защите прав потребителей № 02-6461/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6461/2016 по иску Ваюкиной Т.С. к ООО «Общество защиты прав» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ваюкина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Общество защиты прав» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг ХХ от ХХ года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика ООО «Общество защиты прав» денежные средства, уплаченные по договору, в сумме ХХ рублей, неустойку в сумме ХХ рублей, компенсацию морального вреда в сумме ХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХ рублей, расходы на оформление доверенности на представителя Горностаева А.В. в размере ХХ рублей, расходы на оформление доверенности на ответчика ХХ рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за отказ в добровольном порядке. В обоснование исковых требований истец указал, что ХХ года между сторонами был заключен Договор об оказании юридических услуг №ХХ на сумму ХХ рублей. Предметом данного договора являлось привлечение к ответственности судебного эксперта за нарушения, допущенные им в завершившимся ХХ года судебном процессе в ХХ суде ХХ области по ХХ. Нарушения указаны в заявлении от ХХ года в правоохранительные органы о возбуждении в отношении эксперта уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ. До заключения Договора ответчик проинформирован о том, что Ваюкина Т.С. пыталась оспорить вынесенное судебное решение от ХХ года по ХХ. ХХ года истцом подана претензия ответчику с просьбой о расторжении Договора об оказании юридических услуг от Х года и возврата денежных средств в размере ХХ рублей. ХХ года истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик согласен расторгнуть Договор об оказании юридических услуг, но возврат денежных средств будет осуществлен с удержанием 70% от уплаченной суммы.

Представители истца Горностаев А.В., Ваюкин А.Ф. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Савенков В.Н. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, указав что в соответствии с договором №ХХ от ХХг. на следующий день ХХ года ими было составлено исковое заявление о признании заключения эксперта незаконным, которое было направлено истцу, в связи с чем они готовы расторгнуть с истцом указанный договор и вернуть 30% от уплаченной истцом суммы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ХХ года между истцом и ООО «Общество защиты прав» был заключен Договор №ХХ об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика по оказанию юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги, стоимость которой составила ХХ рублей (п.п. 2.1, 2.3.2, 4.1). Согласно техническому заданию исполнитель обязуется оказать следующие услуги - изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации: составление искового заявления на оспаривание заключения судебной экспертизы и представление интересов в суде 1 инстанции (л.д. 16-17).

Согласно п. 4.6 Договора, оказание услуг по договору составляет: 70% подготовка документов согласно приложению № 1 договора, 30% представление интересов (выезд специалиста) от суммы по договору согласно п. 4.1

Оплата услуг ответчика была произведена истцом в размере ХХ рублей, что подтверждается чеком (л.д. 16).

Согласно п. 8.2 Договора, любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ, предупредив о своем намерении другую сторону письменно не менее чем за 30 календарных дней до расторжения договора.

Согласно п. 8.3 Договора, в случае расторжения договора заказчиком на любой стадии исполнения договора, исполнитель вправе удержать часть авансового платежа соразмерного оказанным услугам.

Истец ХХ года отказался от Договора об оказании юридических услуг и просил расторгнуть Договор, вернув денежные средства в полном объеме (л.д. 10 оборот), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ХХ года истцом получено сообщение, в котором Генеральный директор ООО «Общество защиты прав» не возражал против расторжения Договора, указав, что соглашение о расторжении Договора достигнуто, но согласно п. 8.3. Договора, в силу которого, в случае расторжения Договора Исполнитель вправе удержать часть авансового платежа соразмерного оказанным услугам и находит правовые основания возврата 30% от суммы. Одновременно с указанным сообщением истец получила частную жалобу в Квалификационную коллегию судей РФ, составление которой техническим заданием не предусмотрено.

Поскольку ответчик не возражал против расторжения Договора, на чем настаивал и истец, то суд на основании ст. 450 ГК РФ приходит к выводу о расторжении Договора №ХХ об оказании юридических услуг от ХХ года, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании уплаченной по Договору №ХХ от ХХг. суммы в размере ХХ рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение каких-либо затрат по данному Договору за период с ХХ 2016 года по ХХ 2016 года.

Суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на Исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено. Представленное в судебное заседание исковое заявление о признании заключения эксперта незаконным не может быть расценено как несение затрат ответчиком, поскольку суду не представлено доказательств направления либо вручения данного искового заявления истцу. При этом факт получения указанного искового заявления истец отрицает.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Суд соглашается с расчетом истца о взыскании неустойки в размере ХХ рублей. Как следует из материалов дела, направленная в адрес ответчика претензия от ХХ года, была получена ответчиком ХХ года, ХХ года истец получила ответ, в котором ответчик предлагал вернуть 30% от суммы договора, в связи с чем, размер неустойки составляет ХХ рублей (ХХ руб. – ХХ руб. сумма, которую ответчик согласился вернуть) х 56 дней (с ХХ года по ХХ года) х 3%.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не были соблюдены в добровольном порядке требования потребителя, а силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ХХ рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что с ответчика подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме ХХ рублей ((ХХ+ХХ+ХХ) / 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным, с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, занятости представителя в суде и объема оказанной правовой помощи, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя ХХ рублей, документально подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХ от ХХ г.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя Горностаева А.В., поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако из содержания доверенности усматривается, что она выдана сроком на три года и включает в себя полномочия на представление интересов истца не только при рассмотрении настоящего дела, но и на представление интересов в иных органах и учреждениях РФ, могла быть использована ранее не в рамках данного дела. Следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета г.Москвы по оплате государственной пошлины при цене иска до 1000000 рублей в сумме ХХ рублей, поскольку истец в силу закона от ее уплаты был освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Ваюкиной Т.С. к ООО «Общество защиты прав» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № ХХ от ХХ года, заключенный между Ваюкиной Т.С. и ООО «Общество защиты прав».

Взыскать с ООО «Общество защиты прав» в пользу Ваюкиной Т.С. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме ХХ рублей, неустойку в сумме ХХ рублей, компенсацию морального вреда в сумме ХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХ рублей, штраф в сумме ХХ рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Общество защиты прав» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере ХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2016 года.

Судья О.В. Фомичева