Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о защите прав потребителей № 02-6220/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Никулинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6220/16

по иску фио к наименование организации 24 (ПАО) о защите прав потребителей, внесении изменений (дополнений) в кредитный договор,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и наименование организации 24 адрес заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере сумма сроком на 122 месяца с уплатой процентов, исходя из годовой ставки в размере 13,25 % годовых. Списание долга производится аннуитетными платежами в размере 1 952,73 долларов США ежемесячно. Кредит был выдан под залог квартиры, расположенной по адресу: адрес. По данным ЦБ РФ на день заключения кредитного договора (дата) курс доллара составлял сумма = 23,5142 руб. При этом показатели изменения динамики обменного курса доллара США, представленные на официальном сайте ЦБ РФ за период действия кредитных обязательств, изменился от сумма за сумма по состоянию на дата до сумма за сумма по состоянию на дата - г. В связи с существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствием дополнительного дохода, у истца возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств. Истец не мог предвидеть рост ежемесячного платежа почти в три раза превышающего его ежемесячный доход. В связи с чем, истец просит изменить п. 4.3.9 кредитного договора, в части, изложив в следующей редакции: «...Размер Аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего Договора, составляет 1 952,73 долларов США», дополнив: «...Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 30,00 (тридцать) рублей за 1 у.е., т.е. сумма = не более 30,00 (тридцать) рублей...».

Истец, представитель истца в судебное явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явилась, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, дата между наименование организации 24 адрес и фио был заключен кредитный договор № 631/телефон. Кредит был выдан под залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 195,1 кв. м., состоящую из 4-х комнат. По условиям договора был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 122 месяца с уплатой процентов, исходя из годовой ставки в размере 13,25 % годовых, списание долга производится аннуитетными платежами в размере...долларов США ежемесячно. (л.д.22-35) Из показаний истца следует, что кредитный договор изначально был направлен на ущемление его прав, поскольку в условиях договора отсутствовала конкретизация относительно возможных минимумов и максимумов варьирования курса доллара США на период погашения долга. В связи с существенным изменением курса доллара в сторону увеличения, у него возникли сложности по исполнению взятых на себя обязательств. При этом, стороны не могли предвидеть рост ежемесячного платежа почти в три раза превышающего ежемесячный доход истца. Указанные обстоятельства являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изучив обстоятельства дела, правовые позиции сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно адрес кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями адрес кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно адрес кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно адрес кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно адрес кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со адрес кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Фактически, основанием для изменения условий Договора, истец считает изменение денежно-кредитной и валютной политики Правительства РФ и ЦБ РФ, приведшее к резкому росту курса доллара США. Между тем, поскольку официальной денежной единицей в РФ является рубль и соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита именно в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю. При этом истец мог разумно предвидеть возможность повышения курса доллара. Следовательно, резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как нарушение прав истца уже заключённым и исполненным Банком Договором; кроме того, заключение кредитного договора несет в себе возможность изменения обстоятельств для заемщика независимо от того, предметом договора является иностранная валюта или российская денежная единица, так как выдача кредита напрямую зависит от постоянных инфляционных процессов. Поэтому заключение кредитного договора предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств.

Довод истца об отсутствии в Договоре сведений о размере кредита, сумме, подлежащей выплате и графику погашения в рублях, ограничении его прав невозможностью выплаты кредита в рублях, невозможностью определения размера ежемесячных платежей не состоятелен, так как, повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, а доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.

Повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств. Доказательств того, что истец был вынужден подписать Договор именно на данных условиях не представлено, истец обратился в банк с заявлением о выдаче кредита в долларах США, согласился с предложенными условиями, его заявление было рассмотрено и принято решение о выдаче кредита в размере и валюте, указанных им в анкете, доказательств обратного не представлено. Кроме того, истец имел право до момента фактического предоставления кредита отказаться от получения кредита по настоящему договору, но не отказался от заключения договора на условиях, одобренных банком, предоставленный кредит использовал, исполнял обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями договора и ранее с заявлением об их изменении не обращался.

С учётом всего вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.421, 424, 431, 819, 807, 450, 451ГК РФ, ст.ст.телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации 24 (ПАО) о защите прав потребителей, внесении изменений (дополнений) в кредитный договор - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.