Решение суда о защите прав потребителей № 02-6170/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю., При секретаре Шлыковой И.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 6170/16

по иску Синельник Д. А., Синельник Е. И. к ООО «Интеллект» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ

Истцы Синельник Д.А., Синельник Е.И. обратились в суд с иском к ООО «Интеллект» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ** рублей ** копеек, компенсации морального вреда в размере ** рублей ** копеек и судебных расходов в размере ** рублей ** копеек, мотивируя исковые требования тем, что *** года и *** года между ООО «ТЕКТА» ( в настоящее время правопреемник ООО « Интеллект» и истцами Синельник Д.А., Синельник Е.И.

были заключены два договора № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, по условиям которого ответчик был обязан передать истцам Синельник квартиру № **, площадью ** кв.м. на ** этаже секции ** и № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условия которого ответчик был обязан передать истцам машиноместо № **, площадью ** кв.м., расположенное на ** этаже по вышеуказанному адресу. За приобретаемую квартиру и машиноместо истцами были уплачены денежные средства в полном объеме в размере ** рублей ** копеек и ** рублей ** копеек. Согласно п.3.1 заключенного договора ориентировочный срок передачи застройщиком квартиры и машиноместа ** квартал *** года. *** года ООО « ТЕКТА» было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Однако, как указывает истец, ответчик нарушил условия договора, акт приема передачи квартиры сторонами подписан только *** года, акт приема передачи машиноместа – *** года. Таким образом, ответчиком была допущена просрочка передачи истцам квартиры и машиноместа и неустойка составила ** рублей ** копеек ( ** рублей – квартира ( 98 дней просрочки), ** рублей – машиноместо ( 431 день просрочки)). Претензия, направленная истцами в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения. Действия ответчика нарушили права истцов, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей». Учитывая вышеизложенное, истцы просили суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « ИНТЕЛЛЕКТ» в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований Синельник отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает

дело в рамках

заявленных исковых требований.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «06 участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п. 31 указанного Постановления Пленума ВС РФ убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 13 п. 6 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что *** года между ООО «ТЕКТА» ( в настоящее время правопреемник ООО « ИНТЕЛЛЕКТ» и истцами Синельник Д. А., Синельник Е. И. был заключен договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «ТЕКТА» (п. 1.1 договора) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам Синельник Д.А. и Синельник Е.И. объект долевого строительства – квартиру свободной планировки, общей проектной площадью ** кв.м., на ** этаже, секции **, а Синельник Д.А. и Синельник Е.И. обязались уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять вышеуказанную квартиру.

Кроме того, *** года между сторонами был заключен договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с которым ООО « ТЕКТА» обязался передать истцам машиноместо по вышеуказанному адресу за № **, общей площадью ** кв.м., расположенное на 2-м этаже, находящегося в жилом комплексе с нежилыми помещениями и автостоянкой.

Согласно п. 3.1 Договора – ориентировочный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ** квартал ** года.

Согласно п. 5.1 Договоров - Доля участника долевого строительства составила за квартиру ** рублей ** копеек, за машиноместо ** рублей ** копеек.

Свои обязательства истцы Синельник выполнили в полном объеме, что подтверждается представленными документами и не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела также следует, что *** года ООО «ТЕКТА» получило разрешение на ввод в эксплуатацию объекта. *** года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, *** года между сторонами подписан акт приема-передачи машиноместа (л.д. № 35, 36).

Однако, как указывают истцы Синельник Д.А. и Синельник Е.И. в установленный договорами сроки квартира и машиноместо истцам не были переданы по передаточному акту, просрочка передачи объекта ( квартиры ) составляет 98 дней за период с *** года по *** года в связи с чем, неустойка за просрочку передачи квартиры за вышеуказанный период времени, и которую следует взыскать с ответчика ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» составила ** рублей ** копеек. Просрочка передачи машиноместа составила 431 день за период с *** года по *** года в связи с чем, неустойка за просрочку передачи машиноместа за вышеуказанный период времени, и которую следует взыскать с ответчика ООО « ИНТЕЛЛЕКТ» составляет ** рублей ** копеек.

Суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Синельник о взыскании с ответчика ООО « Интеллект» суммы неустойки не имеется, поскольку какие-либо виновные действия ( бездействия) со стороны ответчика по отношению к истцам отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 закона 214-ФЗ в рамках двухмесячного срока для передачи со дня ввода объекта в эксплуатацию ООО « Интеллект» *** года, *** года и *** года сообщил истцам о завершении строительства и о готовности передаче объектов долевого строительства истцам. Уведомления, направленные в адрес истцов, последними были получены *** года и *** года по адресам, указанным истцами в договорах участия в долевом строительстве.

Кроме того, одно из уведомлений было получено истцом *** года, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России. Несмотря на то, что не все уведомления ответчика, направленные в адрес истцов о завершении строительства были получены истцами истцы не могли не знать о завершении строительства. Непринятие истцами мер к принятию корреспонденции, направленной в их адрес влечет для них риск неблагоприятных последствий.

Сами истцы не приняли никаких мер к получению от ответчика соответствующей информации иным способом ( п. 4.3 договора). Обязанности повторно уведомлять участника о завершении строительства законом не предусмотрено.

При этом информация о завершении строительства была своевременно опубликована на официальном сайте застройщика. Таким образом, ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по заключенным договорам и выполнил предусмотренную законом обязанность по своевременному уведомлению истцов о завершении строительства в установленном законом порядке. Более того. истец Синельник Д.А. *** года явился на приемку квартиры и обладал информацией об окончании строительства, однако от принятия квартиры отказался, потребовав составления акта о недостатке ( регулирование ручки входной двери на балкон), срок устранения недостатка стороны определили до *** года. Однако, указанный недостаток не является существенным недостатком свидетельствующим об уважительной причине отказа истца в приемке готового объекта, указанный недостаток является устранимым и никаким образом не влечет за собой непригодность передаваемого объекта для проживания. Таким образом, истец имел возможность принять квартиру с оговорками о необходимости устранить недостаток ручки входной двери на балкон. Зная о готовности объектов, истцы не являлись также на приемку машиноместа. Требований о передачи машиноместа ответчику не направляли, доказательств препятствий со стороны ответчика в принятии объекта истцами в суд не представлено, хотя также имели возможность принять объект одновременно с принятием квартиры *** года Изложенные обстоятельства документально подтверждены.

Таким образом, нарушение срока передачи квартиры и машиноместа возникло исключительно по вине истцов, которые не совершили действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, а именно с момента получения от застройщика уведомления о готовности объекта для передачи своевременно не выполнили встречное обязательство, предусмотренное условиями договоров по явке и приемке объектов после получения соответствующего уведомления.

Доказательств того, что истцам Синельник со стороны ответчика чинились препятствия в получении объектов долевого строительства в суд истцами не представлено. Участники долевого строительства ( Синельник) обязаны приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения ( п. 4.3 договора). Истцы мер по принятию объекта строительства в установленный договором срок не предприняли. Ответчик, в свою очередь, обязанность по направлению уведомления участникам долевого строительства исполнил. Данные обстоятельства также подтверждены судебной практикой Московского городского суда ( определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 26 января 2016 года по гр. делу 33-2096 л.д. № 73-77).

Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы неустойки у суда не имеется по вышеизложенным основаниям, производные исковые требования истцов Синельник о взыскании с ответчика ООО «Интеллект» компенсации морального вреда, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Все другие доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, правового значения для разрешения спора не имеют.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск Синельник Д.А., Синельник Е.И. к ООО « Интеллект» о защите прав потребителей предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии с ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ФЗ «О защите прав потребителей» ст.ст.309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.56, 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Синельник Д. А., Синельник Е. И. к ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:.