Решение суда о защите прав потребителей № 02-6164/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Криковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6164/16 по

иску Кучерук С.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кучерук С.В. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «СОГАЗ» в обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лексус RХ, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ, наступил страховой случай, а именно в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден застрахованный автомобиль. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик действий по выплате страхового возмещения не предпринимал.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Д-Эксперт» с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждений застрахованного транспортного средства. Согласно полученному отчету ООО «Д-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 82 586 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения к исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 82 586 рублей, в счет страхового возмещения, неустойку в размере 72 480 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей, штраф, в размере 50% от присужденной суммы. Также истец просит суд признать недействительным условие, содержащиеся в п.13.3. правил страхования о подсудности споров между сторонами по договору страхования.

Истец Кучерук С.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Калашникова М.А. который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом представленного уточнения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не признает заявленные требования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен АО «СОГАЗ» и составлен акт осмотра, после чего данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Измайлово- Премиум». ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на претензию истца, АО «СОГАЗ» направил письмо, в котором Кучерук С.В. была уведомлена, что ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт, в связи с чем, оснований для пересмотра формы возмещения ущерба нет. АО «СОГАЗ» не нарушало условий договора страхования, сроков и размера выплаты.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кучерук С.В. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования «Авто-Классика» транспортного средства LEXUS RX 350 сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно выводам экспертного заключения № по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 82 586 рублей (л.д.17-40).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Страховая сумма по договору страхования средств транспорта «Авто- Классика» заключенного между ОАО «СОГАЗ» и Кучерук С.В. составляет 2400000 рублей (л.д. 13).

Истец Кучерук С.В. в полном объеме оплатила страховую премию 72480 рублей.

В п.9 Полиса страхования определен порядок размера страховой выплаты по риску ущерб: по калькуляции затрат страховщика, ремонт на СТОА страховщика, без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ Кучерук С.В. обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о событии № , в котором указала о повреждении застрахованного автотранспортного средства LEXUS RX 350, в результате противоправных действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен акт осмотра/направления на ремонт транспортного средства №, который был получен Кучерук С.В. (л.д.10).

В связи с тем, что ответчик не предпринимал никаких действий по выплате страхового возмещения, истец за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 82 568 рублей (л.д.17-40).

Стоимость проведения экспертизы составила 3 000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. № Кучерук С.В. произвела оплату экспертизы.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.12.4.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ в случае выбора варианта страховой выплаты «ремонт на СТОА Страховщика» страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя, компетентных органов, экспертных организаций последнего необходимых документов, предусмотренных п.п.12.1 и 12.2 настоящих правил.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» представлен отзыв на исковое заявление, к с приложением ответа на досудебную претензию истца Кучерук С.В. в котором ответчик ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ подготовил направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА Страховщика ООО «Измайлово-Премиум». Однако, в направлении на ремонт отсутствует подпись истца Кучерук С.В. о его получении, а доказательств направления указанного документа истцу в установленные сроки ответчиком не представлено. Ответчик АО «СОГАЗ» в ответе на претензию истца ссылается на то, что договором страхования не предусмотрено возмещение ущерба в размере по калькуляции затрат страховщика по страховым событиям, произошедшим в результате противоправных действий третьих лиц. Суд не соглашается с данным утверждением ответчика, поскольку п.9 Полиса страхования предусматривает в том числе определение страховой выплаты по калькуляции затрат страховщика.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору страхования с Кучерук С.В. С учетом того, что обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца признаны ответчиком страховым случаем, на страховщике в любом случае лежит обязанность выплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 82586 рублей.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д-Эксперт»», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на запасные части составила 82 586 руб., с учетом износа –82 586 руб. (л.д.17-40).

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, актах осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

Ответчиком не оспорено данное заключение, каких-либо объективных данных относительно того, что величина ущерба составляет иную сумму не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просит взыскать с ответчика на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 72480 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 432 дня просрочки от суммы премии 72480 рублей х 3%, с учетом того, что неустойки превышает размер премии, то подлежит взысканию сумма 72280 рублей. Расчет произведен верно, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствии нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного с учетом того, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя услуг, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Кучерук С.В. компенсацию морального вреда, размер которой суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет в 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Кучерук С.В.

подлежит взысканию штраф в размере 80003 рублей 30 копеек (82586 рублей+72480 рублей+5000 рублей)х50% На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы истца за проведение экспертизы, выводами которой суд руководствовался при вынесении решения – 3000 рублей подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Тем временем, суд находит подлежащими отклонению требования истца о взыскании в ее пользу расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1200 рублей, т.к. в тексте доверенности не указывается о ее выдаче на представление интересов истца по настоящему делу.

Доказательств несения иных судебных расходов истцом не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Кучерук С.В. в части признания недействительным условия, содержащегося в п. 13.3 правил страхования о подсудности дел, как противоречащее ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Истцом не представлены суду доказательства что п. 13.3 правил страхования о подсудности дел нарушает требования закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика сумму государственной пошлины в бюджет г.Москвы пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 4601 рубль 32 копейки от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кучерук С.В.

денежные средства в счет страхового возмещения 82586 рублей, неустойку 72480 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы 3000 рублей, штраф в размере 80003 рублей 30 копеек, а всего 243099 (двести сорок три тысячи девяносто девять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета г.Москвы 4601 (четыре тысячи шестьсот один) рубль 32 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.