Решение суда о защите прав потребителей № 02-6152/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 г.

г.Москва Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Криковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6152/16 по иску Гармашова М.Э. к

Обществу с ограниченной ответственностью «Зебра на Севастопольской» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гармашов М.Э. обратился в суд с иском к ООО «Зебра на Севастопольской» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 39800 рублей, неустойки в размере 38606 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32596 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, взыскании штрафа 50% от присужденной суммы. В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Зебра на Севастопольской» договор № на оказание спортивно-оздоровительных услуг сроком на 1 год.

Всего по договору им было оплачено 39800 рублей. Из них: стоимость посещения клуба 27900 рублей, услуги термального комплекса 9900 рублей, возможность заморозки карты сроком на 1 месяц 2000 рублей. Начало оказания услуг произошло с ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зебра на Севастопольской прекратила оказание услуг полностью. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о возврате денежных средств. Претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку за просрочку платежа за 398 дней, процент за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 273 дня, и неустойку за нарушение обязательств по возврату долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 97 дней.

Истец Гармашов М.Э. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с ООО «Зебра на Севастопольской» на оказание спортивно-оздоровительных услуг, вся сумма по договору в размере 39800 бы оплачена полностью. В данную сумму вошла оплата услуг термального комплекса, в размере 9900 рублей, который не работал, а также 2000 рублей за возможность заморозки карты а один месяц, которой он не воспользовался. С ДД.ММ.ГГГГ клуб начал работать в тестовом режиме, с ДД.ММ.ГГГГ клуб стал оказывать услуги в рабочем порядке. Не отрицал посещение клуба с ДД.ММ.ГГГГ. С указанием в отзыве ответчика суммы 1000 рублей стоимости выпуска клубной карты не согласен, т.к. данная сумма в договоре не указывалась и дополнительно сторонами не оговаривалась.

Представитель ответчика ООО «Зебра на Севастопольской» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д.26-28). В отзыве указал, что истец Гармашов М.Э начал посещать фитнес клуб ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ деятельность клуба приостановлена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялись услуги клуба всего 97 дней.

Представил расчет исходя из которого стоимость одного дня посещения составляет 110 рублей (39800/360 дней), сумма подлежащая удержанию составляет 10723 рубля (110 рублей*97дней). Всего сумма подлежащая удержанию составляет 39800 рубля -10723 рубля – 1000 рублей = 28077 рублей.

Ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда, неустойки и штрафа- считает допустимой компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки 3000 рублей, штрафа не более 5000 рублей. Не согласен со взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взысканию подлежит неустойка, носящая компенсационный характер.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст.10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел

дело в отсутствие ответчика

в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца Гармашова М.Э., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом Гармашовым М.Э. и ООО «Зебра на Севастопольской» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор (клубный контракт) № на оказание спортивно оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг (л.д.11-12). Срок оказания услуг указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия контракта начинает исчисляться с даты, указанной в договоре. Стоимость карты состоит и следующих денежных сумм 27900 рублей +9900 рублей+2000 рублей. В особых условиях оговорено, что дополнительными услугами по договору являются 30 дней заморозки и термальный комплекс.

Оплата по договору произведена истцом Гармашовым М.Э. сразу при подписании контракта в сумме 39800 рублей, что подтверждается копией кассового чека, имеющегося в материалах дела (л.14).

В связи с нарушением ответчиком условий по договору о предоставлении бассейна, саун и термального комплекса истцом ответчику была направлена претензия, при разрешении которой стороны договорились о продлении клубного контракта на 1 месяц (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ООО «Зебра на Севастопольской» вручена вторая претензия о возврате денежных средств в размере 39800 рублей, компенсации морального вреда (л.д.8-9) В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

П.1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При определении суммы подлежащей возврату истцу в связи с его требованиями о расторжении договора суд исходит из того, что с ДД.ММ.ГГГГ истец начал пользоваться услугами фитнес центра и имел возможность их использовать до закрытия клуба ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договором предусматривалось оказание услуг с ДД.ММ.ГГГГ, а более раннее начало оказание услуг клубом было произведено по инициативе клуба и не входило в стоимость услуг оплаченных истцом по договору, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при расчете задолженности судом не учитывается. Как следует из объяснений истца и указано им в претензиях, за период пользования им фитнес центром термальный комплекс, стоимость которого по договору составляла 9900 рублей, не был введен в работу. В связи с тем, что клуб закрылся раньше срока действия контракта, услугой заморозки действия контракта по стоимости 2000 рублей истец был лишен возможности воспользоваться. Таким образом, стоимость услуг одного дня фитнес клуба составляет (39800-9900-2000)/360= 77 руб.50 коп. Время предоставления услуг Гармашову М.Э. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 дней. Таким образом, сумма подлежащая удержанию составляет 89 дней*77,5 рублей= 6897 рублей 50 копеек. Сумма, подлежащая взысканию с ООО «Зебра на Севастопольской» в пользу Гармашова М.Э. по договору составляет 39800 рублей – 6897 рублей 50 копеек=32902 рубля 50 копеек.

Указанную в отзыве ответчика денежную сумму за изготовлению пластиковой карты в размере 1000 рублей, суд не включает в размер удерживаемой с оплаты по договоры суммы, т.к. не подтверждена договором (клубным контрактом), а фактические расходы по ее несению ответчиком не подтверждены.

Претензия истца к ответчику о возврате денежных средств по договору была вручена последнему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

При исчислении неустойки суд исходит из следующего расчета: 32902 рубля 50 коп.*3%*97 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=95746 рублей 28 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своем заявлении ответчик ссылается на применение ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно с разъяснениям данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из существа спора, времени в течении которого договор ответчиком исполнялся, а так же соразмерности нарушенных обязательств ответчиком суд считает неустойку подлежащей уменьшению и взыскивает ее в пользу истца в размере 5000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, то в соответствии с указанными выше положениями закона подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд считает необходимым определить с учетом принципа разумности и справедливости - 2000 рублей.

При определении размера штрафа суд не усматривает оснований для его уменьшения, завяленного ответчиком ООО «Зебра на Севастопольской» и определяет его в размере 19951 рубль 25 копеек (32902 рубля 50 копеек +5000 рублей+2000 рублей)*50% Поскольку взыскании неустойки по договору носит компенсационный характер по договору, обязательства должника связаны с оказанием услуг по договору суд не находит оснований для одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

Суд так же взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлину, от уплаты которой истец были освобожден при подаче иска в суд в размере в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ - 1637 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зебра на Севастопольской» в пользу Гармашова М.Э. денежные средства по клубному контракту 32902 рубля 50 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 19951 рубль 25 копеек, а всего 59853 (пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 75 копеек В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зебра на Севастопольской» госпошлину в доход бюджета г.Москвы 1637 (одну тысячу шестьсот тридцать семь) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья.