Решение суда о защите прав потребителей № 02-6116/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2-6116/16 по иску

Моргунова НГ к ООО «Кайзер Групп», ООО «КВАРТЕТ-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Моргунов Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Кайзер Групп», ООО «КВАРТЕТ-М» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков общую стоимость товара в размере *** рублей, в том числе *** рублей стоимость переданного на комиссию автомобиля, стоимость договора страхования (КАСКО) в размере *** рублей, расходы, понесенные при проведении диагностики в размере *** рублей, судебные расходы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размер 50% от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03 марта 2016 года между истцом и ООО «Кайзер Групп» заключен договор купли- продажи, согласно которому ООО «Кайзер Групп» обязался передать в собственность транспортное средство марки *** а истец принять и оплатить товар. Цена автомобиля по договору составила *** рублей. Для оплаты по договору купли-продажи между истцом и АО «Форус Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым сумма кредита составила 630 154 рубля. При этом в счет оплаты по договору купли-продажи истцом был внесена сумма в размере 250 000 рублей, которая была получена на основании договора комиссии. Сразу же после покупки проявились технические недостатки у автомобиля. Истцом было произведено 2 экспертизы, по результатам которых было установлено, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется в связи с наличием технических неисправностей. 12.03.2016 года истец вернул, а ООО «К ВАРТЕТ-М» принял спорный автомобиль, в соответствии с актом приема-передачи. Согласно соглашению 14.03.2016 года, заключенному между Моргуновым Н.Г. и ООО «Кайзер Групп» договор купли- продажи был расторгнут. Однако денежные средства не были возвращены.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требованиях.

Ответчик ООО «Кайзер Групп» и ООО «КВАРТЕТ-М» извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд, учитывая мнение истца и его представителя, считает возможным рассмотреть данное

дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца и его представителя, исследовав в полном объеме

материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом учитывает следующее.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что 03 марта 2016 года между ООО «Кайзер Групп» заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Кайзер Групп» обязался передать в собственность транспортное средство марки KIA BL/Sorento (JC 5248) а истец принять и оплатить товар. Стоимость автомобиля по договору составила 690 000 рублей. В пункте 3 договора указано, что товар находится у продавца на основании агентского Договора № ТЛ-КГ/3 от 03.03.2016 года.

Как следует из пункта 4.1. Агентского договора *** от 03.03.2016 года, заключенного между ООО «КВАРТЕТ-М» и ООО «Кайзер Групп» , Агент (т.е..

ООО «Кайзер Групп») не несет ответственности за юридическую чистоту и техническое состояние Товара. Ответственность за передачу автомобиля пригодного для его реализации и дальнейшего использования лежит на Принципале (т.е. ООО «КВАРТЕТ-М»).

Для внесения оплаты по договору купли-продажи, между истцом и АО «Форус Банк» был заключен кредитный договор *9 от 04.03.2016 года, в соответствии с которым сумма выданного кредита составила *** рубля, из которых *** рублей было потрачено на приобретение автомобиля, *** рубля на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля.

Истец утверждает, что он внес в счет оплаты части стоимости товара легковой автомобиль ***стоимостью *** рублей.

Ссылаясь на заказ-наряд *** от 06.03.2016 года, акт № *** от 07.03.2016 года приемки-передачи работ, истец утверждает о наличии технических неисправностей в автомобиле в период его эксплуатации.

09.03.2016 года в адреса ответчиков истцом была направлена досудебная претензия по вопросу урегулирования возникших разногласий в рамках ст. 18, 22 Закона РФ « о защите прав потребителей».

В материалах дела имеется Акт приема-передачи от 12 марта 2016 года, согласно которому ООО «КВАРТЕТ-М» принимает у Моргунова Н.Г. транспортное средство ***, а также комплект документов на данный автомобиль.

На основании Соглашения от 14.03.2016 года, заключенного между Моргуновым Н.Г. и ООО «Кайзер Групп», договор купли-продажи ***3 от 03.03.2016 был расторгнут с 14.03.2016 года.

Однако денежные средства истцу в размере *** рублей не были возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те основании на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Утверждения истца в исковом заявлении, согласно ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу.

Ответчики в суд не явились, со своей стороны доказательств выполнения обязательств не представили, в связи с чем, суд, в силу ст. 55 ГПК РФ, берет за основу решения только доказательства, представленные истцом.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст.13 Закона).

При этом суд учитывает, что в соответствии с Агентским договором № ТЛ- КГ/3 от 03.03.2016 года спорный автомобиль являлся собственностью ООО «КВАРТЕТ-М», а ООО «Кайзер Групп» было обязано совершить сделку по продаже спорного автомобиля от своего имени, но за счет ООО «КВАРТЕТ-М», получив за выполнение данного поручения вознаграждение в размере *** рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков ООО «КВАРТЕТ-М» и ООО «Кайзер Групп» стоимости купленного автомобиля подлежит частичному удовлетворению, а именно стоимость купленного автомобиля в размере *** рублей подлежит взысканию с ООО «КВАРТЕТ-М».

Между тем, ответчик ООО «КВАРТЕТ-М» доказательств исполнения своих обязательств по возврату стоимости товара не представило, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств в размере *** рублей за приобретенный автомобиль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Остальные заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности и недоказанности, в том числе требования истца о взыскании денежных средств в размере *** рублей и *** рублей, за проведение диагностики для установления ненадлежащего качества купленного товара, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств необходимости проведения выполненных работ истцом не представлено; требования о взыскании денежных средств размере ** рублей на оплату услуг представителя и *** рублей на транспортные расходы также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных расходов.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку установлено нарушение прав потребителя, то имеются законные основания для удовлетворения исковых требований в данной части с возложением на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере *** руб. с учетом характера и степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая нормы Закона и разъяснения Верховного суда РФ, с учетом положения ст. 333 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ООО «КВАРТЕТ-М» государственную пошлину в размере *** рублей в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Моргунова НГ к ООО «Кайзер Групп», ООО «КВАРТЕТ-М» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КВАРТЕТ-М» в пользу Моргунова НГ денежные средства в размере ** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Взыскать с ООО «КВАРТЕТ-М» в бюджет г. Москвы госпошлину – *** Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Клинцова И.В.