Решение суда о защите прав потребителей № 02-6103/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6103/16 по иску Гришина И.В. к ООО «ВИТЭК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гришин И.В. обратился в суд с иском к ООО «ВИТЭК» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судебного решения в сумме ХХ руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме ХХ руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что приобретенный истцом у ответчика за ХХ руб. объектив ХХ имеет существенные недостатки, в связи с чем ответчик вернул ХХг. истцу денежные средства, уплаченные за товар, однако разницу в цене возмещать отказался. Истец обращался к ответчику с претензией, однако разница в цене ответчиком до сих пор не возмещена.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судебного решения в сумме ХХ руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме ХХ руб., штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что разница в цене товара не была возмещена истцу, поскольку каких-либо документов, подтверждающих расчет средней рыночной стоимости товара, истцом представлено не было. Кроме того, в случае удовлетворения иска просил уменьшить сумму неустойки до ХХ руб. применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ХХ года истец приобрел у ответчика объектив ХХ, уплатив за него ХХ руб. При использовании в товаре был обнаружен существенный недостаток – сбой стабилизации изображения, что подтверждается справкой о неремонтопригодности № ХХ от ХХг.

ХХг. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства и возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования.

ХХг. ответчик произвел возврат истцу денежных средств, уплаченных за товар, однако разницу в цене возмещать отказался, мотивируя свой отказ тем, что средняя рыночная стоимость товара не определена, каких-либо официальных документов, подтверждающих расчет средней рыночной стоимости товара, истцом не представлено.

Согласно представленной истцом интернет-распечатке с сайта ответчика, стоимость объектива ХХ по состоянию на ХХг. составляет ХХ руб., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же или другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (ч. 1 ст. 18 Закона).

В соответствии со ст. 22 Закона Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного настоящего Закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Согласно ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гришина И.В. о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судебного решения, в сумме ХХ руб., подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что приобретенный истцом в ООО «ВИТЭК» товар имеет существенные недостатки, товар возвращен ответчику, истец обращался к ответчику в требованием о возмещении разницы в цене товара, в настоящий момент разница в цене товара составляет ХХ руб. и истцу до настоящего времени не возмещена. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Учитывая, что требования истца о возмещении разницы в цене товара ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от цены товара, т.е. ХХ руб. ХХ коп. за каждый день просрочки, а всего в сумме ХХ руб.

В связи с явной несоразмерностью подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до ХХ рубля.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «ВИТЭК» в пользу Гришина И.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ХХ руб. ((ХХ +ХХ):2).

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме ХХ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ВИТЭК» в пользу Гришина И.В. разницу в цене товара в сумме 28284 рубля, неустойку в сумме ХХ рубля, штраф в сумме ХХ рубля.

Взыскать с ООО «ВИТЭК» в доход бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в сумме ХХ рублей ХХ копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2016 года.

Судья О.В. Фомичева