Решение суда о защите прав потребителей № 02-6033/2016

Дело №2-6033/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года город Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Ереминой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-6033/16 по иску Федорова

Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тетра» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Тетра», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 07 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, после подписания которого, истец внес в кассу ответчика ***. Как выяснилось позднее указанная сумма являлась только авансом по договору, а полная сумма составляла ***. В связи с этим истцом было принято решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля ***, на что истцу сообщили об удержании комиссии в случае неисполнения обязательств по договору. Желая сохранить уплаченные денежные средства, истец был вынужден заключить договор купли-продажи автомобиля марки *** стоимость ***. После подписания указанного договора истцом было заявлено требование о расторжении указанного договора, на что был получен отказ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Федоров Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Также указал, что проданный ему автомобиль принадлежал Лазаревой Г.С., а не Джафарову Э.Ф., как было указано ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Тетра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Законный представитель третьего лица Джафарова Э.Ф. – Джафаров Ф.Ф. в судебное заседание явился, пояснил, что Джафаров Э.Ф. является несовершеннолетним, никаких транспортных средств ему на праве собственности не принадлежало, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо Лазарева Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы

дела, оценив представленные доказательств, приходит к следующему.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 4 названного Закона установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300- I «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что 07 февраля 2016 года стороны заключили договор купли-продажи № ***, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, а последний обязался принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство со следующими характеристиками: марки ***, VIN ***, 2007 год выпуска, номер двигателя ***, государственный регистрационный знак ***. Цена автомобиля по настоящему договору составила *** (л.д. 19-26). Согласно п. 5 договора транспортное средство принадлежит продавцу по праву собственности, либо на ином законном основании (договор поручения, комиссии, агентский, либо иное основание).

Из представленного в материалы дела агентского договора от 06 февраля 2016 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом Джафаровым Э.Ф.

усматривается, что ответчик обязался реализовать вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее Джафарову Э.Ф. (л.д. 32-34).

Как усматривается из пояснений истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, истец исполнил принятые на себя обязательства, оплатив стоимость автомобиля в размере ***, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 07 февраля 216 года вышеуказанный автомобиль передан истцу (л.д. 8-9).

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства, поступившей из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, собственником транспортного средства ***, VIN ***, 2007 год выпуска, номер двигателя ***, государственный регистрационный знак *** является Лазарева Г.С. Из пояснений законного представителя третьего лица Джафарова Ф.Ф.

также усматривается, что Джафаров Э.Ф. является его несовершеннолетним сыном, никаких транспортных средств в собственности не имеет и агентских договоров заключал. Данные обстоятельства в договоре купли-продажи не были отражены.

Как усматривается из искового заявления и пояснений истца, в тот же день истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако, ему было отказано, доказательств обратного суду не представлено.

Исполнение ответчиком обязанности по предоставлению потребителю информации о товаре, согласно нормам Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» возложено, в данном случае, на продавца, а потому именно продавец, а не истец несет бремя доказывания надлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по предоставлению необходимой информации.

Как установлено в ходе судебного заседания, при продаже товара истцу не предоставлена полная информация о товаре, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере *** подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, однако полагает указанный истцом размер компенсации явно завышенным и не отвечающим принципам соразмерности, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично, в размере ***.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ООО «Тетра» в пользу истца Федорова Д.В. подлежит взысканию штраф в размере ***.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких- либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, представленных истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст.333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 07 февраля 2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Тетра» и Федоровым Д.В.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тетра» в пользу Федорова Д.В. уплаченные по договору денежные средства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тетра» государственную пошлину в размере *** в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.