Решение суда о защите прав потребителей № 02-6014/2016

Дело №2-6014/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 09 августа 2016 года

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С., при секретаре Агабековой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому

заявлению Томина О. В. к ИП Резниченко А. С., Шельмину Е. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать п.7.2 договора недействительным, взыскать денежные средства в размере * руб, убытки * руб, компенсацию за поиск работы в размере * руб, * руб, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере * руб.

В обосновании указано, что * года между истцом и ИП Резниченко А.С.

заключен договор, предметом которого является оказание консультационных услуг и подготовка необходимых документов в суд и иные инстанции, связанные с нарушением ПДД, согласно протоколу об административном правонарушении. * года решением мирового судьи судебного участка №217 района Гагаринский г.Москвы истец был признан виновным во вменяемом ему административном правонарушении. * года истец получил постановление, * года отправил постановление электронной почтой исполнителю, с просьбой составить жалобу на данное постановление, так как с решением суда был не согласен. Однако договор исполнителем не исполнен. В результате истец потерял время, отпущенное на обжалование постановления, и обратился в другую юридическую компанию уже не смог, так как истекал срок обжалования, соответственно не смог получить квалифицированную юридическую помощь.

Жалобу вынужден был написать сам, в результате требования заявителя остались без удовлетворения.* года истцом написана претензия исполнителю с требованием в добровольном порядке вернуть денежные средства, так как договор исполнен не был. Однако ему сообщили, что апелляционная жалоба была составлена и направлена * года, в связи с чем, денежные средства возвращать отказались. Истец в отделении связи узнал, что письмо от исполнителя в отделение не поступало. В последствии, ответчиком истцу * года возвращено * руб с карты Шельмана Е.В. Истец считает, что факт того, что деньги были возвращены не ИП Резниченко А.С., а Шельминым Е.В. указывают на то, что выдгодоприобретателем по договору является Шельмин Е.В.

Истец на судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ИП Резниченко А.С. исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Представитель ответчика Шельмина Е.В. исковые требования также не признал, указав, что требования заявлены необоснованно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.307, 309 - 310, 393 ГК РФ, обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,

односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Установлено, что * года между ИП Резниченко А.С. (исполнитель) и Мещалкиным О.В.(заказчик) заключен договор об оказании консультационных услуг, в соответствии с которым заказчик обязался произвести оплату по договору, обеспечить своевременное предоставление исполнителю всей информации и документации, необходимой для выполнения задания, после получения постановления или решения о прекращении дела, предоставить исполнителю данное постановление и решение; исполнитель, в свою очередь, обязался изучить предоставленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в мировой суд, а если решение будет вынесено не в пользу заказчика, то в районный или городской суд (жалоба на постановление), жалобу в порядке надзора в городской суд, Верховный суд, в прокуратуру, а также необходимые ходатайства, в сроки, определяемые КоАП РФ.

П.7.2 данного договора предусмотрено, что стороны обязуются все возникшие разногласия решать путем переговоров. В случае не достижения сторонами взаимного согласия по возникшим спорам, споры передаются на рассмотрение в Первый Арбитражный третейский суд. Решение суда окончательно.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Исходя из этого частью третьей статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом, а в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 г. N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче

дело), а равно

если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает

дело по существу.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет

недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку договор от * года между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п. 7.2, указание на разрешение споров в Третейском суде не является существенным условием договора оказания консультационных услуг, а потому суд приходит к выводу о том, что п. 7.2.

не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона.

Таким образом, принимая во внимание, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия, учитывая, что оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции; не предусмотрено обжалование решения Третейского суда по факту неправильного применения норм права; условие договора о передаче всех споров в третейский суд нарушает и иные права истца как потребителя, поскольку при рассмотрении дела в Третейском суде истец должен оплачивать третейский сбор, тогда как при обращении в суд общей юрисдикции истцы по спорам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. Ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и признании п. 7.2. договора об оказании консультационных юридических услуг от * года недействительным.

Истцом в счет оплаты по договору внесено * руб.

Поводом для заключения вышеуказанного договора послужила необходимость представления интересов истца по факту совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как установлено на судебном заседании и не оспаривалось истцом, ИП Резниченко А.Н. подготовлен отзыв по административному делу.

* года постановлением мирового судьи судебного участка №217 района Гагаринский г.Москвы, Мещалкин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять ТС сроком на *.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от * года постановление мирового судьи судебного участка №217 района Гагаринский г.Москвы от * года оставлено без изменения, а жалоба Мещалкина О.В. без удовлетворения.

Согласно свидетельству от * года Мещалкин О.В переменил имя на Томина О.В.

Платежным поручением от * года, Мещалкину О.В. возвращена денежная сумма в размере * руб за неоказанную услугу по договору от * года.

Из пояснений представителя ИП Резниченко А.С. следует, что ответчиком был осуществлен возврат 50% от суммы договора в связи с тем, что договор от * года был исполнен частично, а именно, не исполнена часть договора о предоставлении в сроки, предусмотренные КоАП РФ жалобы на постановление мирового судьи. В то же время, ответчик указал, что жалоба направлялась в адрес Гагаринского районного суда г.Москвы.

Согласно правилу ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Возможность установления новых сроков исполнения и ответственность за нарушение срока выполнения услуги установлена ст. 28 указанного Закона.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об это подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ИП Резниченко А.С. договор от * года был исполнен в части разработки линии защиты по делу и подготовки необходимой документации, при этом, факт оказания юридических услуг ответчиком, не может быть поставлен в зависимость от того, был привлечен истец к административной ответственности или нет, и не может указывать на недобросовестное исполнение ИП Резниченко А.С. условий договора.

Таким образом, поскольку договор от * года был исполнен частично, в связи с неисполнением договора денежные средства в размере * руб были возвращены Томину О.В., суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя данной услуги при заключении и исполнении договора не установлен.

Из пояснений истца следует, что с целью установления выгодоприобретателя по договору от * года, с ИП Резниченко А.С. * года им был заключен договор об оказании консультационных услуг №* года, необходимости в исполнении которого у истца не было. По данному договору Томиным О.В. ИП Резниченко по квитанции уплачено * руб.

При заключении договора каких-либо претензий по условиям договора, у Томина О.В. не имелось, с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств истец к ответчику не обращался.

Заключенный между сторонами договор оказания услуг соответствуют требованиям, предъявляемым к подобным договорам, между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора - предмете, цене и порядке оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя данной услуги при заключении договора не установлен.

При этом, суд, учитывает, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 450, п. 2, ст. 453, ст. 782 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, являясь потребителем, был вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку приведенная выше норма права предоставляет потребителю возможность отказаться от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинами или нарушениями обязательств какой-либо стороной договора, принимая во внимание, что ответчик был согласен расторгнуть договор оказания услуг с возвратом оплаты оказанных услуг, однако истцом такое требование в досудебном порядке заявлено не было, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ИП Резниченко А.С. стоимости неоказанных услуг по договору от * года в размере * руб, при этом указав на отсутствие нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обращаясь с иском к Шельмину Е.В., Томин О.В. указывает, что денежные средства по договорам получены Шельминым Е.В., в связи с чем и ответственность за неисполнение договоров лежит на нем.

Согласно письму, представленному ИП Резнеченко А.С., денежные средства в размере * руб, от Томина О.В. ошибочно поступили на банковский счет Шельмина Е.В.

Выписка по счету не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком Шельминым Е.В. заключено соглашение об оказании услуг; из выписки по счету с очевидностью не следует, что ответчик Шельмин Е.В.

принял на себя обязательство оказать истцу услуги по юридическому сопровождению дела.

Указанная выписка и номер счета Шельмина Е.В. не является бесспорным доказательством того, что, обозначенные в ней денежные средства были фактически переданы истцом Шельмину Е.В. в качестве оплаты по соглашению об оказании юридических услуг.

Сами по себе реквизиты счета не могут быть признаны доказательством наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, в связи с чем, оснований для солидарного взыскания с ИП Резниченко А.С. и Шельмина Е.В. денежных средств по договору от * года не имеется.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не доказан, как не доказана и вина ответчиков, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, компенсации за поиск работы, компенсации морального вреда, а также штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Томина О. В. к ИП Резниченко А. С., Шельмину Е. В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п.7.2 договора от * года, заключенного между ИП Резниченко А. С. и Мещалкиным О. В., в соответствии с которым споры передаются в Первый арбитражный третейский суд.

Взыскать с ИП Резниченко А. С. в пользу Томина О. В. денежные средства по договору от * года в размере * руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья.