Решение суда о защите прав потребителей № 02-6004/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лутохиной Р.А.

при секретаре Ходаковской Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

6004/2016 по иску Валиуллиной Г. Л. к ООО «Вебкамин» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валиуллина Г.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Вебкамин» о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

31.12.2015 года между фио. и истцом был оформлен и подписан договор уступки права требования по договору подряда №…, заключенному между фио. и ООО «Вебкамин».

В договоре подряда отсутствует условие, касающиеся запрета на переуступку прав требования и (или) обязанности согласования переуступки права с ответчиком. В соответствии с условиями договора уступки права требования к истцу перешли право требования исполнения обязательства, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, которые возникли из договора подряда и действующего законодательства РФ.

В связи с этим истцу были переданы оригиналы всех документов, связанных с договором подряда. Письмом от 31.12.2015 года в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования по договору подряда.

Согласно условиям договора подряда ответчик принял на себя обязательства выполнить в установленные сроки работы, предусмотренные п.

1.1., п. 1.2., п.1.3 договора, сметой (приложение № к договору), эскизом монтажной схемы (приложение № к договору), коммерческим предложением № и связанные с комплектацией, доставкой, разгрузкой, пуско-наладкой чугунной каминной топки.. в жилом доме по адресу: …., в том числе с устройством тепло- и гидроизоляции кровли из силиката кальция, фиброцемента и наплавляемой гидроизоляции с дымоходом (… (…), с обустройством теплосъема на втором этаже за счет дымохода, монтажем «холодного шкафа» топки … по форме, соответствующей классической керамической печи …., с проведением декоративно от

делочных работ на двух этажах жилого дома, а также

реставрацией изоляции стены прилегания, ранее установленной печи-камина … Стоимость материалов и работ по договору подряда по согласованию сторон составила 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) рублей 00 коп. При этом большую часть денежных средств необходимо было заплатить до момента начала выполнения работ по договору со стороны ответчика, то есть на условиях предоплаты.

Оплата по договору была произведена в установленном порядке и в установленные сроки. Фактически по договору подряда ответчик получил 356 600 (Триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

Согласно п. 3.1. договора подряда работы должны были быть выполнены в период с 11 по 16 августа 2015 года включительно, при этом по итогам выполнения работ между сторонами должен был быть подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Между тем работы в полном объеме не выполнены, и акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан.

Перенос сроков выполнения работ на более поздний период сторонами не согласовывался. Официальных уведомлений об изменении условий договора подряда в части изменения сроков выполнения работ от ответчика не поступало: ни по электронной почте, ни через отделения почтовой связи УФПС России, ни на руки нарочным. Также ответчик не согласовывал изменения даты окончания работ по договору ни устно, ни письменно.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Ответчиком не выполнены декоративно от

делочные работы на двух этажах жилого дома, не выполнена реставрация

изоляции стены прилегания, ранее установленной печи-камина ….».

Согласно п. 6.3. договора подряда при невыполнении ответчиком работ в срок, более чем 10 дней, ответчик обязан вернуть в полном объеме уплаченные по договору денежные средства в течение 1 дня с момента получения требования о возврате.

30 декабря 2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда.

В адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда.

Между тем ответов ни на претензию, ни на уведомление так и не поступило: денежные средства на расчетный счет не перечислены.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования заказчика, связанные с возвратом денежных средств, уплаченных по договору подряда.

Ответчиком нарушены сроки выполнения работ. Пунктом 3.1. договора подряда предусматривается, что «Подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные сметой настоящего договора: в период с 11 по 16 августа 2015 года.

Ответчиком не выполнена часть работ, предусмотренных договором подряда. Перечень работ определен сторонами и подробно указан в главе 1 договора и в смете (Приложение № … к договору, подписанное сторонами).

Фактически ответчиком не выполнены декоративно от

делочные работы на двух

этажах жилого дома; не выполнена реставрация изоляции стены прилегания, ранее установленной печи-камина … Ответчик не передал заказчику материалы в порядке, в сроки и в количестве, предусмотренном условиями договора подряда (п. 5.1). Акт сдачи- приема материалов сторонами не согласовывался и не подписывался. Указанный документ заказчику со стороны ответчика не направлялся и, соответственно, не согласовывался.

Ответчик не выполнил условие, предусмотренное п. 4.1. договора подряда - не выполнил обязанность по информированию заказчика о готовности к сдаче объекта не менее, чем за три рабочих дня по электронной почте заказчика.

Согласно п. 6.1. за нарушение обязательств виновная сторона обязана оплатить другой стороне пени в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки или компенсировать прямые убытки. При этом уплата пени не освобождает от исполнения обязательств. Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика за период с 17.08.2015 по дату предъявления искового заявления составила более десяти месяцев.

Истец просит суд расторгнуть договор подряда № …., взыскать с ответчика денежные средства в размере 356 600 руб., уплаченных по договору, признать недействительным п. 6.1. договора подряда № …., взыскать с ответчика неустойку за 246 дней просрочки исполнения обязательств по договору в размере 360 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Валиуллина Г.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть

дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Вебкамин» в судебное заседание не явился, о времени и

месте слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 382 ГК РФ право принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено.

19 июня 2015 года между фио и ООО «Вебкамин» заключен договор подряда №.

Согласно условиям договора подряда ответчик принял на себя обязательства выполнить в установленные сроки работы, предусмотренные п.1.1, п.1.2, п.1.3 договора, сметой, эскизом монтажной схемы, коммерческим предложением № и связанные с комплектацией, доставкой, разгрузкой, пуско- наладкой чугунной каминной топки … в жилом доме по адресу: …, в том числе с устройством тепло и гидроизоляции кровли из силиката кальция, фиброцемента и направляемой гидроизоляции с дымоходом …. с обустройством теплосъема на втором этаже за счет дымохода, монтажом «холодного шкафа» топки … по форме соответствующей классической керамической печи, с проведением декоративно от

делочных работ на двух этажах жилого дома, а также реставрацией изоляции

стены прилегания, ранее установленной печи-камина … Согласно п. 3.1 договора подряда работы должны были быть выполнены в период с 11 по 16 августа 2015 года включительно, при этом по итогам выполнения работ между сторонами должен быть подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Работы в полном объеме не выполнены, и акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан.

31.12.2015 года между фио и истцом был оформлен и подписан договор уступки права требования по договору подряда №, заключенному междуфио и ООО «Вебкамин». В соответствии с условиями договора уступки права требования к истцу перешли право требования исполнения обязательства, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, которые возникли из договора подряда и действующего законодательства РФ.

Исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

Следовательно, к сложившимся между сторонами правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применим, поскольку договором цессии истцу фактически передано лишь право требования материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том. что истцом выбран неверный способа защиты нарушенного права, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Валиуллиной Г. Л. к ООО «Вебкамин» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Р.А. Лутохина.