Решение суда о защите прав потребителей № 02-5980/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 30 августа 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5980/2016 по

иску Елизарова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елизаров А.В, обратился в суд с иском к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, пояснив, что. между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования наземного транспорта, страховой полис №, в отношении автомобиля истца №, страховая сумма определена в размере 889000 рублей. имело место ДТП, в результате которого застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.

истец сообщил о наступлении страхового события ответчику, выполнен осмотр, случай признан страховым, убыток урегулирован на условиях «полная гибель», ответчиком выплачено 813106 рублей , годные остатки ТС переданы ответчику по договору. Неполная выплата была обусловлена непредставлением комплекта летней резины ответчику. Истец с размером выплаты и обоснованием неполной выплаты не согласился, направил в адрес ответчика претензию., которая была оставлен без ответа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет недоплаченного страхового возмещения 75894,00 руб, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, расходы на представителя 35000 рублей, нотариальные расходы 1300 рублей.

Истец Елизаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности , который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обеспечил явку представителя по доверенности фио., который возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, просил в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер штрафа и неустойки.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 1082, 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации № 4015-I «Об организации страхового дела», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как следует из ч. 1-2 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования наземного транспорта, страховой полис №, в отношении автомобиля истца №, страховая сумма определена в размере 889000 рублей , что сторонами не оспаривается.

имело место ДТП, в результате которого застрахованному имуществу были причинены механические повреждения., что также не оспаривается сторонами, подтверждается справкой о ДТП (л.д 13)..

истец сообщил о наступлении страхового события ответчику, выполнен осмотр, случай признан страховым, убыток урегулирован на условиях «полная гибель», ответчиком выплачено 813106 рублей , годные остатки ТС переданы ответчику по договору, что подтверждается материалами выплатного дела, актом, справками (л.д 14-19). Выгодоприобретателем по договору является истец в связи с погашением кредита (л.д 20-22) В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая удовлетворена не была (л.д 23-25).

Представитель истца пояснил, что автомобиль был передан ответчику вместе с комплектом установленной на колеса по сезону резины (зимней), то есть равноценной установленной летней, в связи с чем оснований в отказе страховой выплаты у ответчика не имелось.

Ответчик возражал против данного толкования условий заключенного между сторонами соглашения, просил снизить штраф и неустойку, полагая обстоятельства исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца в части доплаты страхового возмещения, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме , в связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать 75894,00 руб.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства суд также полагает подлежащим удовлетворению, считая также заслуживающим внимания доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду исключительности обстоятельств просрочки, к которым относятся передача годных остатков в комплектации на зимней резине и добросовестность ответчика , в связи с чем суд считает представленный истцом расчет арифметически верным, и требование о взыскании неустойки за период – подлежащим удовлетворению в размере 5000,00 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает правильным взыскать в пользу истца Елизарова А.В. с ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 30000,00 рублей, с учетом ходатайства ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из данной доверенности не следует, что она изготовлена для предоставления интересов истца только в рамках настоящего дела, следовательно, к необходимым расходам , данные расходы отнесены быть не могут.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, в обоснование понесенных расходов, представив договор и расписку, согласно которым стоимость услуг представителя составит 25000 рублей. Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 20000,00 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 2926,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Елизарова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Елизарова А. В. в счет страхового возмещения 75894,00 руб, неустойку 5000,00 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., а всего 130894,00 руб. (Сто тридцать тысяч восемьсот девяносто четыре рубля 00 копеек).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2926,82 руб. (Две тысячи девятьсот двадцать шесть рублей 82 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.