Решение суда о защите прав потребителей № 02-5949/2016

Дело № 2-5949/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5949/16 по иску Ефимова В.В. к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефимов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей, в котором просил признать п. 20 кредитного договора в части оплаты страховой премии недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере *рублей, компенсацию морального вреда в размере *рублей, расходы на нотариальные услуги в размере *рублей, на юридические услуги в размере *рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 18.04.2016 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №*, по условиям которого ответчик предоставил ему денежные средства в размере *рублей. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. При выдаче кредита ответчиком была навязана услуга по организации страхования, со счета истца списана страховая премия по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере *рублей и страховая премия по договору страхования финансовых рисков от потери работы в размере *рублей, что истец полагает незаконным, нарушающим его права как потребителя и причинившим моральный вред.

Истец Ефимов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, рассмотреть

дело в его отсутствие.

В связи с этим, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным

рассмотреть

дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2016 года

между Ефимовым В.В. и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу сумму кредита в размере *рублей под 18,6% годовых сроком до 20.04.2020 года (л.д. 13-19).

Согласно п. 20 кредитного договора заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких – либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 перечислить с банковского счета № 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме *рублей в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

В силу п. 23 кредитного договора заемщик подтверждает, что с размером стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен. В случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

18 апреля 2016 года Ефимов В.В. получил полис страхования жизни и здоровья, являющийся неотъемлемой частью договора страхования, где имеется его подпись, подтверждающая факт ознакомления с договором и Правилами страхования (л.д. 20).

Также 18 апреля 2016 года Ефимовым В.В. был получен полис «Жить – не тужить» по страхованию от потери работы, по условиям которого им оплачена страховая премия в размере *рублей (л.д. 22-23).

25.05.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате выплаченной им суммы в размере *рублей по указанным договорам страхования, требования по которой удовлетворены не были.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из положений ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Разрешая исковые требования с учетом вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что подключение к программе страхования носило добровольный характер, заемщик имел возможность отказаться от данной услуги и это не связано с решением банка о предоставлении кредита, он собственноручно подписал условия кредитного договора, полис единовременный взнос ВТБ 24 № *по программе «Лайф+», страховщик – ООО СК «ВТБ – Страхование» с суммой страховой премии *рублей, а также полис «Жить – не тужить» с суммой страховой премии *рублей, что свидетельствует о его ознакомлении с условиями предоставления кредита и условиями страхования. Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, суду не представлено.

Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию. При этом банком права истца не были нарушены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении истца со стороны ответчика к подключению к участию в программе страхования, суду не представлено, тем самым, действия ответчика являлись правомерными, в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании п. 20 кредитного договора в части оплаты страховой премии недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции надлежит отказать.

Поскольку в ходе судебного разбирательства оснований для удовлетворения требований о признании п. 20 кредитного договора в части оплаты страховой премии недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, судом не установлено, как не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, то суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на нотариальные и юридические услуги, штрафа, поскольку они являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ефимова В.В. к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Судья Е.Г. Зотова.