Решение суда о защите прав потребителей № 02-5943/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Марчук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5943/16 по иску Звонкова С.Л. к ООО «С-Вендинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Звонков С.Л. обратился в суд с иском к ООО «С-Вендинг» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что посредством телефонного звонка ответчику он выразил желание заключить с ответчиком договор купли-продажи аппарата «Fas Fashion 600_0», в связи с чем на электронную почту ему был направлен проект договора, в котором стоимость товара указана в размере *рублей. 21.10.2015 года истцом было перечислено 10% стоимости товара –*рублей с социальной карты по реквизитам, указанным ответчиком; 24.11.2015 года посредством банковской карты истцом было перечислено также *копеек с учетом покупки дополнительных ингредиентов, при получении товара истцом оплачена доставка в размере *копеек, подписан акт приема-передачи. После установки и проверки товара выяснилось, что аппарат «Fas Fashion 600_0» неисправен, в связи с чем 18.12.2015 года товар был возвращен истцом ответчику, при этом за доставку им было оплачено 3 177 рублей 10 копеек. 21.03.2016 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, ответа на которую не поступило.

Данные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его права как потребителя и причинившими моральный вред, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за товар, в размере * рублей, за доставку в размере *копеек, компенсировать моральный вред в сумме *рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Звонков С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «С-Вендинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебных повесток, которые вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, которые полагает достаточными для его рассмотрения по существу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2015 года между ООО «С – Вендинг» и Звонковым С.Л. заключен договор купли-продажи № 0000-004375 товара - торгового аппарата «Fas Fashion 600_0» стоимостью *рублей, товар является бывшим в употреблении и предназначен для осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 10-11).

Согласно условиям заключенного договора купли-продажи, продавец несет гарантийные обязательства в течение шести месяцев с даты продажи товара в случае покупки бывшего в употреблении оборудования, в случае покупки нового оборудования – 12 месяцев; в случае наступления гарантийного случая продавец обязан произвести ремонт в течение 20-ти рабочих дней с момента поступления товара либо неисправной части товара в Сервисный центр продавца.

В ходе судебного разбирательства установлен факт оплаты Звонковым С.Л. денежных средств по договору-купли продажи согласно товарным накладным, а также оплаты доставки товара.

18.12.2015 года товар истцом возвращен ответчику в сервисную службу в связи с его неисправностью.

21.03.2016 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, ответа на которую не поступило.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно - ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены положениями ст. 475 ГК РФ, в том числе при существенном нарушении требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным , применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, формулируя предмет и основание иска, Звонков С.Л. указывает на нарушение ответчиком его прав как потребителя, ссылается на нормы законодательства о защите прав потребителя.

Вместе с тем, исследовав доказательства по настоящему гражданскому делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из буквального содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения нормами законодательства о защите прав потребителя не регулируются, поскольку установлено, что истец приобретал товар не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, а нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно субъектом отношений, указанных в преамбуле Федерального Закона от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», он не является.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере *рублей, а также за доставку товара –*копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что приобретенный товар непригоден для использования. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку возможность применения данного способа защиты права предусмотрена в случаях, прямо указанных в законе, а также, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания. Более того, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» надлежит также отказать по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «С – Вендинг» в пользу Звонкова С.Л. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, в размере *рублей, денежные средства, уплаченные за доставку товара в размере *копеек, а всего взыскать сумму в размере * копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 28 октября 2016 года.

Судья Е.Г. Зотова