Решение суда о защите прав потребителей № 02-5941/2016

Дело №2-5941/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года город Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Орловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-5941/16 по иску Жданова

И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирида» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жданов И.Е. обратился в суд с иском к ООО «Ирида», в котором просит взыскать расходы по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере ***, убытки в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по замене сцепления (заказ-наряд № *** от 17 октября 2015 года). Работы были выполнены ответчиком некачественно, в процессе эксплуатации были выявлены недостатки, сцепление вышло из строя. Для выявления причин недостатков истец обратился к ООО «МашМаркет». Эксперт пришел к выводу о том, что сцепление разрушено, разрушения произведены посторонним предметом, находящимся в закрытом пространстве сцепления. Указным предметом является «слесарная бита» марки ***, применяемая, в том числе, при ремонте (замене) сцепления, которая могла попасть только при проведении работ по замене сцепления. Полученные недостатки были устранены ***, стоимость работ и запасных частей составила ***. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере ***, а также убытки в размере ***, однако претензия осталась без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Жданов И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца П.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Ирида» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика или об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав

имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 17 октября 2015 года истец обратился в ООО «Ирида» для выполнения работ по ремонту сцепления, стоимость которых составила ***, в стоимость деталей – ***, что подтверждается заказ-нарядом № ***, счетом и чеком (л.д. 6-7).

Из искового заявления и пояснений представителя истца усматривается, что в процессе эксплуатации были выявлены недостатки выполненных работ, а именно: сцепление вышло из строя. Для выявления причин поломки истец обратился в ООО «Маш-Маркет».

Согласно заключению эксперта № *** от 02 ноября 2015 года, составленному экспертом ООО «Маш-Маркет», выявлены механические дефекты автомобиля, образовавшиеся в результате нарушения правил ремонта и некачественно выполненных ремонтных работ по замене сцепления, а именно оставленный при замене сцепления инструмент (бита) (л.д. 15-32).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, представленному стороной истца, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», составлен на основании визуального осмотра транспортного средства, кроме того, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела. Экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание и полные выводы. Данное заключение стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Для устранения недостатков выполненных ответчиком работ истец обратился в ***, которое произвело осмотр транспортного средства истца и повторный ремонт сцепления. Стоимость работ и запасных частей по устранению недостатков составила ***, что подтверждается товарным чеком от 10 ноября 2015 года, заказ-нарядом № *** от 22 октября 2015 года и заказ-нарядом № *** от 27 октября 2015 года (л.д. 9, 12,14).

Поскольку указанные в заказ-наряде от 17 октября 2015 года работы ответчик выполнил ненадлежащим образом, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему уплаченные за приобретенные запасные части денежные средства в размере ***, стоимость услуг эвакуатора в размере ***, расходы по проведению осмотра в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по проведению экспертизы в размере ***, а также стоимость работ по устранению недостатков *** в размере *** (л.д. 33-36). Тем самым истец отказался от исполнения договора о выполнении работ.

Как усматривается из искового заявления и объяснений представителя истца, попытки урегулировать вопрос в досудебном порядке результата не дали. Ответчик до настоящего времени требования истца не исполнил.

С учетом положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и взыскать понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате денежных средств, оплаченных за выполнение ответчиком работ, в размере *** и расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере *** подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок установлен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумму взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требования истца о возврате денежных средств до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны. Расчет, представленный стороной истца, судом проверен и признается арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, однако полагает указанный истцом размер компенсации явно завышенным и не отвечающим принципам соразмерности, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично, в размере ***.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ООО «Ирида» в пользу истца Жданова И.Е. подлежит взысканию штраф в размере ***.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких- либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, представленных истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст.333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ирида» в пользу Жданова И.Е. уплаченные за выполнение работы денежные средства в размере ***, расходы по устранению недостатков в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по проведению экспертизы в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ирида» государственную пошлину в размере *** в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.