Решение суда о защите прав потребителей № 02-5854/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 31 августа 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5854/2016 по

иску Кузнецовой М. Я. ООО «Конкорд-Строй» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова М.Я. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Конкорд- Строй» в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что между сторонами.. был заключен договор подряда.., предметом которого являлся монтаж сайдинга на фасад определенного договором здания, в соответствии с согласованным сторонами перечнем работ. Ответчику был предоставлен материал на сумму 218213 рублей. Результат работ был неудовлетворительным, в связи с чем после претензионной работы, истец обратился за защитой нарушенных прав в суд,.. было постановлено решение Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу 2-1548/2014, на которое подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда … решение Хорошевского районного суда г. Москвы было изменено, вышеуказанный договор подряда расторгнут, с ответчика взысканы денежные средства в размере 221932,46 руб. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на основании определения о назначении дополнительной судебной строительной экспертизы, экспертами ООО «Лаборатория строительной экспертизы» было установлено, что дефекты , допущенные ответчиком являются неустранимыми, в связи с чем требуется произвести полный демонтаж сайдинга и полную замену материала на аналогичный, стоимость устранения данного недостатка определена в размере 58254 руб. Поскольку данное требование ответчиком добровольно не удовлетворено, в рамках ранее рассмотренного гражданского дела заявить данное требование было не возможно, истец просил взыскать с ответчика в счет убытков 58254 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Истец Кузнецова М.Я. не явился, извещен, просил

дело слушанием

отложить , на иске настаивал.

Ответчик ООО «Конкорд-Строй» явку в судебное заседание представителя не обеспечил, извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания не заявил, отзыв на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил,

дело рассмотрено судом при данной явке в порядке

ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 5 ст. 723 ГК РФ, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в соответствии со ст. 475 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 указанного выше закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что … между Кузнецовой М.Я и ООО «Конкорд-Строй» был заключен договор подряда.., предметом которого являлся монтаж сайдинга на фасад определенного договором здания, в соответствии с согласованным сторонами перечнем работ. Ответчику был предоставлен материал на сумму 218213 рублей. (л.д 7-28) Результат работ был неудовлетворительным, в связи с чем после претензионной работы (л.д 29-35), истец обратился за защитой нарушенных прав в суд,.. было постановлено решение Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу 2-1548/2014 (л.д 45-50) , на которое подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда.. решение Хорошевского районного суда г. Москвы было изменено, вышеуказанный договор подряда расторгнут, с ответчика взысканы денежные средства в размере 221932,46 руб (л.д 55-60). В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на основании определения о назначении дополнительной судебной строительной экспертизы (л.д 51-54), экспертами ООО «Лаборатория строительной экспертизы» было установлено, что дефекты , допущенные ответчиком являются неустранимыми, в связи с чем требуется произвести полный демонтаж сайдинга и полную замену материала на аналогичный, стоимость устранения данного недостатка определена в размере 58254 руб (л.д 61-73).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая то, что факт нарушения прав истца и некачественного выполнения работ установлен вступившим в законную силу судебным актом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 58254,00 рублей, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изложенные истцом доводы суд считает заслуживающими внимания, возражений относительно удовлетворения иска от ответчика не поступило.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 29127 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ , ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2247,62 руб, за рассмотрение дела судом.

На основании изложенного , суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Кузнецовой М. Я. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Конкорд-Строй» в пользу Кузнецовой М. Я. в счет убытков 58254,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 29127 руб., а всего 87381 руб. (Восемьдесят тысяч триста восемьдесят один рубль 00 копеек).

Взыскать с ООО «Конкорд-Строй» в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2247,62 руб. (две тысячи двести сорок семь рублей 62 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.