8 800 350 14 85
Консультация юриста (звонок бесплатный)

Решение суда о защите прав потребителей № 02-5854/2016

3 способа получить бесплатную консультацию юриста
01

Задать вопрос юристу онлайн бесплатно

02

Звонок по бесплатной линии
8 800 350 14 85
(Москва и регионы РФ)

03

Оставьте заявку нашему юристу в онлайн чат, он перезвонит вам через 5 минут

Бесплатная консультация юриста по защите прав потребителей
Цены на услуги юриста по защите прав потребителей

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 31 августа 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5854/2016 по

иску Кузнецовой М. Я. ООО «Конкорд-Строй» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова М.Я. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Конкорд- Строй» в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что между сторонами.. был заключен договор подряда.., предметом которого являлся монтаж сайдинга на фасад определенного договором здания, в соответствии с согласованным сторонами перечнем работ. Ответчику был предоставлен материал на сумму 218213 рублей. Результат работ был неудовлетворительным, в связи с чем после претензионной работы, истец обратился за защитой нарушенных прав в суд,.. было постановлено решение Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу 2-1548/2014, на которое подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда … решение Хорошевского районного суда г. Москвы было изменено, вышеуказанный договор подряда расторгнут, с ответчика взысканы денежные средства в размере 221932,46 руб. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на основании определения о назначении дополнительной судебной строительной экспертизы, экспертами ООО «Лаборатория строительной экспертизы» было установлено, что дефекты , допущенные ответчиком являются неустранимыми, в связи с чем требуется произвести полный демонтаж сайдинга и полную замену материала на аналогичный, стоимость устранения данного недостатка определена в размере 58254 руб. Поскольку данное требование ответчиком добровольно не удовлетворено, в рамках ранее рассмотренного гражданского дела заявить данное требование было не возможно, истец просил взыскать с ответчика в счет убытков 58254 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Истец Кузнецова М.Я. не явился, извещен, просил

дело слушанием

отложить , на иске настаивал.

Ответчик ООО «Конкорд-Строй» явку в судебное заседание представителя не обеспечил, извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания не заявил, отзыв на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил,

дело рассмотрено судом при данной явке в порядке

ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 5 ст. 723 ГК РФ, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в соответствии со ст. 475 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста
01

Задать вопрос юристу онлайн бесплатно

02

Звонок по бесплатной линии
8 800 350 14 85
(Москва и регионы РФ)

03

Оставьте заявку нашему юристу в онлайн чат, он перезвонит вам через 5 минут

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

На основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 указанного выше закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что … между Кузнецовой М.Я и ООО «Конкорд-Строй» был заключен договор подряда.., предметом которого являлся монтаж сайдинга на фасад определенного договором здания, в соответствии с согласованным сторонами перечнем работ. Ответчику был предоставлен материал на сумму 218213 рублей. (л.д 7-28) Результат работ был неудовлетворительным, в связи с чем после претензионной работы (л.д 29-35), истец обратился за защитой нарушенных прав в суд,.. было постановлено решение Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу 2-1548/2014 (л.д 45-50) , на которое подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда.. решение Хорошевского районного суда г. Москвы было изменено, вышеуказанный договор подряда расторгнут, с ответчика взысканы денежные средства в размере 221932,46 руб (л.д 55-60). В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на основании определения о назначении дополнительной судебной строительной экспертизы (л.д 51-54), экспертами ООО «Лаборатория строительной экспертизы» было установлено, что дефекты , допущенные ответчиком являются неустранимыми, в связи с чем требуется произвести полный демонтаж сайдинга и полную замену материала на аналогичный, стоимость устранения данного недостатка определена в размере 58254 руб (л.д 61-73).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая то, что факт нарушения прав истца и некачественного выполнения работ установлен вступившим в законную силу судебным актом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 58254,00 рублей, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изложенные истцом доводы суд считает заслуживающими внимания, возражений относительно удовлетворения иска от ответчика не поступило.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 29127 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ , ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2247,62 руб, за рассмотрение дела судом.

На основании изложенного , суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Кузнецовой М. Я. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Конкорд-Строй» в пользу Кузнецовой М. Я. в счет убытков 58254,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 29127 руб., а всего 87381 руб. (Восемьдесят тысяч триста восемьдесят один рубль 00 копеек).

Взыскать с ООО «Конкорд-Строй» в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2247,62 руб. (две тысячи двести сорок семь рублей 62 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.