Решение суда о защите прав потребителей № 02-5849/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 сентября 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5849/2016 по

иску Петрова С. В. к ООО «Флагман» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров С.В., обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что.. между Петровым С.В и ответчиком ООО «Флагман» был заключен договор №.. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: … В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать частнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру общей проектной площадью кв.м. расположенную на … условный строительный номер..

по строительному адресу: …, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора в размере 1575575,00 рублей. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что ответчик обязан предать квартиру истцу не позднее 2 квартала 2015 года. Истец свои обязательства по оплате денежных средств в размере 1575575 руб. выполнил, однако ООО «Флагман» взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в установленный договором срок квартира истцу не передана, фактически квартира передана …. Истец вынужден снимать жилье, размер внесенной арендной платы составил 152000,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Флагман» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 265689 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, почтовые расхоы в размере 144,00 руб., убытки, причиненные необходимостью снимать жельей в размере 152000 руб.

Истец Петров С.В. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, факт задержки передачи квартиры истцу не отрицал, просил суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также пояснил, что дом в настоящее время введен в эксплуатацию, в адрес истца направлено уведомление, просрочка сдачи квартиры является незначительной, расходы на аренду жилья не подлежат удовлетворению , поскольку не обусловлены виновными действиями ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 15.05.2013 г. между Петровым С.В и ответчиком ООО «Флагман» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: … В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать частнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 2 квартала 2015 года – квартиру общей проектной площадью квартиру общей проектной площадью … кв.м. расположенную на 16 этаже 6-и секционного дома (корпус №2) условный строительный номер 129 по строительному адресу: … Общая стоимость объекта долевого строительства составила 1575575,00 руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Жилой дом введен в эксплуатации, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию...

Квартира передана истцу по акту приемки-передачи …. (л.д. 21).

Истец также просил взыскать с ответчика убытки за наем жилого помещения в размере 152000 рублей (8 месяцев аренды квартиры по 19000 руб в месяц) (л.д 22-31).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа, пояснив, что просрочка исполнения обязательств обусловлена исключительным обстоятельствами, необходимостью возведения объектов инфраструктуры, созданием сети коммуникаций, необходимые для ввода в эксплуатацию объектов коммунальные ресурсы были подключены с существенной задержкой, данное обстоятельство является исключительным, а размер неустойки, с учетом периода просрочки – несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки и суд согласен, что не находится оснований для взыскания неустойки в исчисленной истцом размере 265689,00 руб., исходя из следующего.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, щштрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом наличия исключительных обстоятельств, который подтверждены материалами дела, данные доводы суд полагает заслуживающими внимания , в связи с чем судом произведен расчет за период просрочки с … то есть за 231 день просрочки , с учетом положений ст. 333 ГК РФ, действий истца по увеличению периода просрочки, требований разумности и справедливости, в размере 100000 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере 50 000 рублей. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей в пользу истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что штраф также является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение обязательств, принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает правильным исчислить размер штрафа , подлежащего взысканию с ответчика в размере 40000 руб.

В удовлетворении требований о возмещении убытков по найму жилого помещения суд считает правильным отказать как необоснованном, ввиду недоказанности необходимости несения данных расходов, отсутствия причинно- следственной связи между расходами истца и возможной виной ответчика.

В силу ст. 88,94,98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 144,00 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 3500,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Петрова С. В. к ООО «Флагман» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу Петрова С. В. неустойку 100000,00 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в размере 40000 руб, почтовые расходы 144,00 руб, а всего 145144,00 руб. (Сто сорок пять тысяч сто сорок четыре рубля 00 копеек).

Взыскать с ООО «Флагман» в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в 3500,00 руб. (Три тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.