Решение суда о защите прав потребителей № 02-5817/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 декабря 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5817/16 по иску Маркеловой Татьяны Николаевны к ООО «МОДИТАЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Маркелова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «МОДИТАЛ» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ХХХ рублей, уплаченные за туфли; неустойку в размере ХХХ рублей за каждый день просрочки выполнения требования о возврате оплаченной за товар денежной суммы; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ХХХ рублей; компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Исковые требования истец мотивировал тем, что 04.06.2016года ею были приобретены в магазине ООО «МОДИТАЛ» женские туфли марки ХХХ, артикул ХХХ, код ХХХ стоимостью ХХХ рублей. В процессе эксплуатации произошел разрыв ткани стелек обуви. 11.07.2016г. истцом было написано заявление об обмене некачественного товара или возврате денежных средств за него. Продавцом была организована экспертиза, согласно которой приобретенная истцом обуви соответствует стандартам качества, однако она не для ежедневной носки, в связи, с чем дефект является эксплуатационным. Не согласившись с выводами проведенной продавцом экспертизы, истец самостоятельно воспользовалась услугами независимого эксперта, согласно заключению которого, брак является производственным. 23.07.2016 года истцом повторно было написано заявление о возврате денег за некачественный товар. Однако до настоящего времени требования истца остаются без ответа. В связи, с чем истец обратилась с иском в суд.

В судебное заседание Маркелова Т.Н. явилась, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МОДИТАЛ» в судебное заседание не явился , о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2016года Маркелова Т.Н. приобрела в магазине ООО «МОДИТАЛ» туфли марки ХХХ, артикул ХХХ, код ХХХ и заплатила за них ХХХ рублей.

Как усматривается из объяснений истца, в процессе эксплуатации туфель произошел разрыв ткани стелек обуви, в связи, с чем она обратилась к ответчику с претензией 11.07.2016 года.

Ответчик отказал истцу в возврате денежных средств со ссылкой на заключение экспертизы (л.д.47).

Не согласившись с результатами данной экспертизы, истец обратилась в Центр независимой экспертизы ЗАО «ХХХ» где была проведена экспертиза и составлено заключение, согласно выводам, которой все дефекты на обуви, представленной на экспертизу, относятся к разряду производственных. На изделии присутствует производственный дефект-разрежённость ткани и смещения волокон друг относительно друга, возникший в результате незначительного трения (л.д.39-43).

Разрешая спор, суд, на основании вышеприведенных норм права, представленных в материалы дела доказательств, установив, что истице продан товар ненадлежащего качества, приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании его стоимости в размере ХХХ рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока ч. 1 ст. 23 закона предусматривает ответственность продавца в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с учетом указанных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и конкретных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ХХХ рубля за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Суд соглашается с расчетом пени, предоставленным истцом, поскольку приведенный расчет является математически верным, основанным на обстоятельствах дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, требования Маркеловой Т.Н. о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, удовлетворить частично, взыскав ХХХ рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере ХХХ рублей, в подтверждение представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате независимой экспертизы, суд считает необходимым взыскать стоимость экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере ХХХ рублей и ХХХ рублей, в подтверждение которых представлены договор №ХХХ от 04.09.2016г. и договор №ХХХ от 07.10.2016г. и квитанции об оплате юридических услуг.

С учетом требований разумности, сложности и объема оказанных услуг, составления иска, участия в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом положений ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Маркеловой Татьяны Николаевны к ООО «МОДИТАЛ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОДИТАЛ» в пользу Маркеловой Татьяны Николаевны денежные средства в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, неустойку в размере ХХХ( ХХХ) рубля ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей, штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ХХХ (ХХХ) рублей расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маркеловой Татьяны Николаевны в части морального вреда и расходов на оплату представительских услуг к ООО «МОДИТАЛ» отказать.

Взыскать с ООО «МОДИТАЛ» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере ХХХ (ХХХ) рубля ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2016 г.