Решение суда о защите прав потребителей № 02-5767/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Колмыковой И.Б., при секретаре судебного заседания Воеводиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5767\16 по

иску Смирновой Л.Г. к ООО «ЭЛЬ-КУХНИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЭЛЬ- КУХНИ» о защите прав потребителей, указывая в его обоснование, что она заключила с ответчиком 25 ноября 2015 г. договор купли-продажи товара № ВРА40 (комплекта кухонной мебели), в соответствии с которым продавец обязался передать в её собственность товар (комплект кухонной мебели и аксессуары), который входит в перечень Товаров, указанных в приложении №1 (Спецификация), а покупатель обязан принять Товар и оплатить его. Сборка кухонной мебели должна была производиться на безвозмездной основе. Общая сумма по договору составила 245 474 руб. 00 коп. Продавцу при заказе кухонной мебели были оплачены денежные средства в размере 125000 рублей, оставшуюся сумму, то есть 50 % от суммы товара, она должна была оплатить не позднее 5 дней с момента предполагаемой даты передачи Товара. Дата передачи товара оговаривалась в устной форме и ориентировочно была установлена с 15.02.2016 года по 22.02.2016 год, но фактически звонок от продавца поступил 24.02.2016 года. Продавец сообщил о поступлении товара на склад и необходимости оплаты оставшейся суммы. В ходе беседы выяснилось, что товар укомплектован не полностью. А именно, на складе отсутствовала заказанная столешница и стеновая панель, сообщили, что столешница будет доставлена на склад не ранее 10.03.2016 года. Продавец предложил принять неукомплектованную кухню без столешницы, на что она не согласилась, поскольку товар заказывался в полном комплекте и ожидаемая оплата за товар должна была производится в полном размере. Урегулировать сложившуюся ситуацию посредством телефонных переговоров не удалось. В связи с этим, 02.03.2016 года в адрес Продавца она направила претензию, одним из требований которой было обязательство по доставке товара в полной комплектации. Однако данное письмо было проигнорировано. 21.03.2016 года повторно направлено письмо, на которое 29.03.2016 года поступил отрицательный ответ, где Ответчик ссылался на не оплату товара в полном объёме. До настоящего времени кухонный гарнитур не укомплектован, просрочка передачи товара составила 14 дней и так как кухня до сих пор не установлена, то должна быть начислена неустойка за 14 дней. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. За оказанием юридической помощи она обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ» и ООО «Модис», уплатив в их кассы 45 914 руб.

Просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки путем укомплектации кухонной мебели в соответствии с условиями договора, взыскать 17 183 руб. 18 коп. в счет неустойки за просрочку предварительно оплаченного товара, 103 099 руб. 88 коп. в счет неустойки за нарушение сроков оказания услуг, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 45 914 руб. за юридические услуги.

Статьей 34 ГПК РФ определен состав лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, являются, в частности, стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истец Смирнова Л.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в заявленном объеме, показала, что в настоящее время кухонная мебель укомплектована.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу содержащемуся в Выписке из ЕГРЮЛ: г. Москва, шоссе Ленинградское, д.100, помещение II, ком.6. Данный адрес также указан в договоре, заключенном между истцом и ООО «ЭЛЬ-КУХНИ». Также по данному адресу истцом направлялась претензия, полученная сотрудниками ООО «ЭЛЬ- КУХНИ». Однако, судебные извещения не получены ответчиком по причине истечения срока хранения в почтовом отделении.

Суд учитывает, что ответчиком является юридическое лицо – организация, и при невозможности участия в судебном заседании ее представителя, ответчик не только может, но и обязан направить в суд другого представителя.

Кроме того, руководитель организации сам может прибыть в суд, а решение проблемы с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и суд, с согласия истца, приступил к рассмотрению дела в отсутствии ответчика.

В соответствии с п. 3 статьей 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2015 года истец Смирнова Л.Г. заключила с ответчиком ООО «ЭЛЬ-КУХНИ» Договор купли- продажи товара № ВРА40 (комплекта кухонной мебели).

В соответствии с указанным договором Продавец обязался передать в собственность Покупателя Товар (комплект кухонной мебели и аксессуары), который входил в перечень Товаров, указанных в Приложении № 1 (Спецификация), а Покупатель обязался принять Товар и оплатить его в порядке и размере, установленный Договором.

Сборка кухонной мебели должна была производится на безвозмездной основе.

Общая сумма по договору составила 245 474 рубля.

Продавцу при заказе кухонной мебели были оплачены денежные средства в размере 125 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25.11.2015 года.

Согласно п. 2.3.2. заключённого договора оставшуюся сумму, то есть 50 % от суммы товара, истец должна была оплатить не позднее 5 дней с момента предполагаемой даты передачи Товара. Дата передачи товара оговаривалась в устной форме и согласно Приложению к договору, ориентировочная дата доставки товара на склад была установлена с 15.02.2016 года по 22.02.2016 год.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что фактически звонок от продавца поступил 24.02.2016 года, продавец сообщил о поступлении товара на склад и необходимости оплаты оставшейся суммы, в ходе беседы выяснилось, что товар укомплектован не полностью, а именно, на складе отсутствовала заказанная столешница и стеновая панель, которая согласно п. 4 договора имела высоту 1,51 см. Так же ей сообщили, что столешница будет доставлена на склад не ранее 10.03.2016 года. Продавец предложил принять неукомплектованную кухню без столешницы, на что она ответила отказом, поскольку товар заказывался в полном комплекте и ожидаемая оплата за товар должна была производится в полном размере. Урегулировать сложившуюся ситуацию посредством телефонных переговоров не удалось и в связи с этим, 02.03.2016 года она в адрес Продавца направила претензию, потребовав доставку товара в полной комплектации, но данное письмо было проигнорировано, в связи с чем , 21.03.2016 года она была повторно направила письмо, на которое 29.03.2016 года поступил отрицательный ответ со ссылкой на не оплату товара в полном объёме. 11.04.2016 года она произвела оставшуюся оплату в размере 120 474 рублей, была оговорена дата доставки кухню и ее сборки.

Судом установлено, что 24.06.2016 г. Смирновой Л.Г. и ООО «ЭЛЬ-КУХНИ» подписан Акт № 2 выполненных работ, являющийся приложением № 2 к Договору выполнения работ по сборке и установке № ВРА40 от 24.06.2016 г., согласно которого произведена доукомплектация кухонной мебели, претензий к выполненным работам заказчик не имеет.

Таким образом, требование истца об обязании устранить недостатки путем укомплектации кухонной мебели в соответствии с условиями договора удовлетворению не подлежит.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

А поскольку имело место нарушение сроков исполнения обязательства, то в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи товара.

Истец указывает, что просрочка передачи товара составляет 14 дней (с 12.04.2016 г. по 25.04.2016 г.).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи товара составляет 245 474 (цена товара)х0,5%х14 дней=17 183 руб. 18 коп.

Судом установлено, что кухня установлена 24.06.2016 г., но оказанная услуга должна была быть оказана не позднее 12.04.2016 г.

Истец просит взыскать в её пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательства согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» из расчета: 245 474 (цена товара) х3%х14 дней =103 099 руб. 88 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 17 183 руб. 18 коп.

и 103 099 руб. 88 коп. за нарушение сроков оказания услуг.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, с учетом юридически значимых обстоятельств, периода нарушения обязательств ответчиком, влияющего на размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года №17, требований ст.ст.150, 151, 1101 ГК РФ, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, а заявленную сумму в размере 100 000 рублей суд считает завышенной.

Вследствие нарушения прав истца, она была вынуждена обратиться за юридическое помощью в ООО «ЭКСПЕРТ» и ООО «Модис», уплатив в их кассы денежные средства в размере 45 914 руб. 00 коп.

Согласно Договора № 2104160104 об оказании юридических услуг от 21.04.2016 г., ООО «Модис» принял от Смирновой Л.Г. поручение по правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовой базы, составление искового заявления в суд.

Согласно Договора № 554290 об оказании юридических услуг от 25.02.2016 г. ООО «ЭКСПЕРТ» принял на себя обязательства о подготовке досудебной претензии в ООО «ЭЛЬ-КУХНИ», жалоб в Роспотребнадзор, межрайонную прокуратуру, органы местного самоуправления, ФНС, составлению искового заявления, консультациям правового характера.

При решении данного вопроса суд руководствуется положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, и суд полагает, что судебными расходами являются только расходы истца за составление искового заявления в рамках этих договоров.

Между тем, не представляется возможным определить, в рамках какого именно договора оказаны услуги по составлению искового заявления.

При этом суд полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов явно завышена и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7 000 руб. 00 коп.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах размер штрафа составляет 120 283 руб. 06 коп. (17 183 руб. 18 коп. + 103 099 руб.88 коп.).

Суд полагает, что данный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом фактически установленных обстоятельств, положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей, который по мнению суда является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ оплата государственной пошлины в размере 3 905 руб. 66 коп. (3 605 руб. 66 коп. за материальные требования и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Смирновой Л.Г. к ООО «ЭЛЬ-КУХНИ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛЬ-КУХНИ» в пользу Смирновой Л.Г. неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 17 183 руб.

18 коп., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 103 099 руб. 88 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги 7 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 132 283 (сто тридцать две тысячи двести восемьдесят три) руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЬ-КУХНИ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 905 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение составлено 30.08.2016 г.