Решение суда о защите прав потребителей № 02-5681/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5681/16 по

иску Шутова Н. В. к ООО «СтальИнтексМеталл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шутов Н.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «СтальИнтексМеталл», мотивировав требования тем, что между сторонами был заключен договор купли- продажи металлопродукции - арматуры ХХХ ГОСТ ХХХ м Северсталь в количестве ХХХ тонн по цене ХХХ рублей за тонну на общую сумму ХХХ рублей, с условием доставки товара по адресу покупателя, стоимость доставки -ХХХ рублей. Истец предварительно оплатил указанный товар, включая стоимость его доставки. ХХХ. ответчик доставил часть предварительно оплаченного товара в количестве ХХХ тонн на общую сумму ХХХ руб. Оставшаяся часть товара в количестве ХХХ тонн на сумму ХХХ рублей до настоящего времени покупателю не передана. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием вернуть сумму предварительной оплаты в размере ХХХ. Деньги до настоящего времени продавцом не возращены.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара, который не был передан продавцом, в размере ХХХ, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ХХХ, взыскать в качестве компенсации морального вреда ХХХ.

В судебное заседание представитель истца ХХХ явилась, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СтальИнтексМеталл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил, суд рассматривает

дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные

материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ХХХгода между истцом и ответчиком был оформлен счет-заказ N ХХХ от ХХХ г. (л.д.9) на приобретение металлопродукции - арматуры ХХХ ГОСТ ХХХ Северсталь в количестве ХХХ тонн по цене ХХХ рублей за тонну, на общую сумму ХХХ рублей, включая стоимость его доставки, что подтверждается платежным поручением № ХХХ от ХХХ. на сумму ХХХ рублей. (л.д.10) Истец ХХХгода произвел оплату товара, включая доставку. Металлопродукция должна была быть доставлена в полном объеме путем одной доставки. ХХХг. покупателю была доставлена лишь часть предварительно оплаченного товара в количестве ХХХ тонн на общую сумму ХХХ рублей, что подтверждается Товарной накладной №ХХХ от ХХХг. и Счетом- фактурой №ХХХ от ХХХг. (л.д.11-12) Оставшаяся часть товара в количестве ХХХ тонн на сумму ХХХ рублей до настоящего времени покупателю не передана.

Направленная ХХХг. истцом в адрес ответчика претензия с требованием вернуть сумму предварительной оплаты в размере ХХХ осталась без ответа.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" - в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи предварительно оплаченного истцом товара в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования ХХХ о взыскании с ответчика денежных средств в размере ХХХ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку свои обязательства по передаче товара в установленные сроки ответчик не исполнил, ХХХ года ХХХ направил ООО «СтальИнтексМеталл» претензию, в которой потребовал произвести возврат уплаченных денежных средств. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств передаче истцу товара в установленный договором срок, Шутов Н.В. имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно представленному истцом расчету, который признан математически верным и ответчиком не опровергнут, в размере ХХХ.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ХХХ руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является удовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования ХХХ, то приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с ООО «СтальИнтексМеталл» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ХХХ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере уплате ХХХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ХХХ к ООО «СтальИнтексМеталл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтальИнтексМеталл» в пользу ХХХ сумму предварительной оплаты товара, который не был передан продавцом, в размере ХХХ, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ХХХ, в счет компенсации морального вреда ХХХ, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ХХХ.

В остальной части исковых требований ХХХ к ООО «СтальИнтексМеталл» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «СтальИнтексМеталл» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере ХХХ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.В. Гусакова Мотивированное решение изготовлено 13.12.2016 г.