Решение суда о защите прав потребителей № 02-5671/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 01 сентября 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5671/2016 по

иску Степина О. В. к ООО «АЦМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степин О.В, обратился в суд с иском ко ООО «Ауди центр Москва», впоследствии заменив ответчика на ООО «АЦМ» с требованием о защите прав потребителей. В обоснование заявленного иска пояснил, что с целью прохождения планового технического обслуживания принадлежащего ему автомобиля марки № он обратился к ответчику. Работы были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ, Степин О.В. данные работы оплатил, в подтверждении чего была выдана квитанция. При передаче транспортного средства осуществить запуск двигателя не удалось. По требованию истца автомобиль был опечатан, проведено независимое исследование причин поломки, установлено, что причиной неисправности явилось некачественное обслуживание автомобиля – нарушения, допущенные при техническом обслуживании, проводившемся сотрудниками ответчика. Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость устранения полученных в результате некачественно оказанных услуг повреждений составила 920018,40 руб. Истец неоднократно обращался с требование о возмещении убытков, однако добровольно они удовлетворены не были. В этой связи истцом исчислена неустойка за просрочку исполнения обязательств, в размере 920018,40 руб, в пределах основного требования , также указал, что ответчиком причинен моральный вред. Истец , заменив ответчика, просил суд взыскать в свою пользу с ООО «АЦМ» в счет возмещения убытков 920018,40 руб, неустойку в размере 79981,60 руб, компенсацию морального вреда 40000,00 руб, расходы на подготовку оценки 91000 руб, расходы на оплату услуг представителя 45000,00 руб., нотариальные расходы 1200 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Истец Степин О.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил его удовлетворить.

Ответчик ООО «АЦМ» явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, извещен.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы

дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ст. 29 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей",потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что транспортное средство марки №, принадлежит истцу на праве собственности (л.д 118-124).

истец обратился к овтетчику с просьбой выполнить регламентные технические работы, был открыт заказ наряд № (л.д 122-123). № на принадлежащем истцу автомобиле были выполнены работы силами ответчика, в том числе , по замене моторного масла в двигателе.

Работы были переданы истцу по акту № (л.д 124). Степин О.В. указанные работы оплатил в полном объеме, выдана квитанция (л.д 125)..

При фактической передаче автомобиля истцу запуск двигателя осуществить не удалось, что не оспаривается сторонами.

В этой связи автомобиль был опечатан, по поручению истца ООО «Центроконсалт» проведено независимое автотехническое исследование и подготовлено заключение специалиста №. Согласно выводам специалистов, транспортное средство № , идентификационный номер , представленное на экспертизу, является неисправным. Сгустки масла на внутренних элементах двигателя не являются причиной возникновения неисправности двигателя рассматриваемого транспортного средства. Иными причинами возникновения неисправности двигателя рассматриваемого автомобиля являются косвенные факторы, а именно – некачественное обслуживание. (л.д 32-107). Данное исследование проводилось с участием представителей ответчика, которыми было приобщено особое мнение к данному исследованию , выражено несогласие с причиной деформации накладки , указали на объективную невозможность дальнейшей разборки головки блока цилиндров (л.д 73).

Согласно экспертно-техническому заключению №, подготовленному ООО «Экспертно-консультационный центр «Инсайт» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 920018,40 руб. без учета износа (л.д 12-31).

ответчику вручена досудебная претензия (л.д 9-10), на основании ответа в удовлетворении претензии отказано (л.д 11).

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ , каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и основаны на законе, в связи с чем требование о возмещении убытков, при отсутствии возражений со стороны ответчика, подлежат удовлетворению, в связи с чем с ООО «АЦМ» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения убытков 920018,40 рублей.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по выполнению требования потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная судом в размере 28759,96 рублей, определенном как 28759,96 (стоимость услуги) х 3 % х 40 (количество дней просрочки с 05.05.2016 по 14.06.2016 г.), но не более цены услуги.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, принимая во переживания, связанные с невозможностью эксплуатации транспортного средства, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно – 476889,17 рублей.

В силу ст. 88,94 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на подготовку заключений специалистов в размере 85000 и 6000 рублей, подтвержденные договорами, квитанциями.

Кроме того, подлежат взысканию в порядке ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ расходы на оказание услуг представителя, с учетом сложности дела, категории спора, количества судебных заседаний, средней стоимости юридических услуг в регионе, требований разумности, в размере 25000 рублей, данный расходы подтверждены надлежащими доказательствами, приобщенными к материалами дела.

Требование о взыскании нотариальных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку представленная доверенность предполагает ее использования для представления интересов истца и в других организациях.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 12587,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Степина О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЦМ» в пользу Степина О. В. в счет убытков 920018,40 руб., неустойку 28759,96 руб, компенсацию морального вреда 5000,00 руб, расходы на проведение экспертиз 91000,00 расходы на оплату услуг представителя 25000,00 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 476889,17 руб., а всего 1546696,57 руб. (Один миллион пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 57 копеек).

Взыскать с ООО «АЦМ» в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12587,72 руб. (Двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей 22 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.