Решение суда о защите прав потребителей № 02-5667/2016

Дело №2-5667/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года г. Москва Судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Агабековой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каиновой Э. С. к ООО «Вавилон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, а также штраф, в обосновании указав, что * года между Каиновой Э.С. и ООО «Вавилон» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца набор корпусной мебели. Пунктом 4.1. договора установлена обязанность ответчика осуществить доставку товара в течении 45 рабочих дней с момента внесения истцом задатка в размере 50% от общей стоимости договора, и 50% в течении 3 календарных дней с момента уведомления о его готовности. Задаток в размере * руб был оплачен истцом в день заключения договора, то есть * года. Срок доставки кухни истек * года.

* года ответчик уведомил о готовности кухни, в связи с чем истцом внесена доплата в размере * руб. Однако при доставке * года по месту сборки выяснилось, что поставлены только шкафы без фасадов. Фасады были доставлены только * года. * года выяснилось, что в комплекте присутствуют элементы, не соответствующие спецификации товара. В связи с чем, * года истцом в адрес ответчика направлена претензия. Своим ответом от * года ответчик обязался произвести замену элементов. Фактически обязательства по договору были устранены лишь * года. В связи с тем, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи товара считает, что с ответчика подлежит к взысканию названная сумма неустойки.

Истец на судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования частично признал, указав на нарушения срока поставки товара, не согласившись с размером неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Из материалов дела следует, что * года между Каиновой Э.С. и ООО «Вавилон» заключен договор купли-продажи №*, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца набор корпусной мебели и/или другие предметы мебели, соответствующие согласованному и утвержденному сторонами бланку заказа и Дизайн-проекту, а покупатель обязался оплатить согласованную сторонами цену договора и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.1 договора, цена включает в себя: стоимость дизайн- проекта, составление необходимой документации, размещение заказа ООО «СКМ тред», доставки, монтажа и передачи покупателю кухни, других предметов мебели и собственную цену товара. Установлена цена договора в размере * руб.

Пунктами 3.2-4.1 договора установлена обязанность ответчика осуществить доставку товара в течении 45 рабочих дней с момента внесения истцом задатка в размере 50% от общей стоимости договора, и 50% в течении 3 календарных дней с момента уведомления о его готовности. Продавец вправе отодвинуть срок доставки товара не более чем на 10 рабочих дней в течении всего срока действия договора в связи с корректировкой производственного графика предприятия-изготовителя.

Кроме того, * года между сторонами заключен договор поставки № *, в соответствии с которым , ответчик обязался поставить истцу товар, а именно- столешницу. Цена договора составила * руб. согласно п.2.1. договора, изготовление заказа производится только после проведения дополнительных замеров установленной корпусной мебели. Дополнительные замеры производит представитель предприятия- изготовителя. Согласно п.2. договора, базовый срок исполнения заказа поставщиком составляет 14 дней с момента выполнения всех условий п.2.1. договора.

Согласно бланку заказа, являющегося приложением к договору №*, стоимость товара * руб, в том числе стоимость столешницы * руб.

Согласно квитанции от * года Каинова Э.С. произвела оплату по договору в размере * руб.

* года ответчик уведомил истца о готовности кухни, в связи с чем, истцом внесена доплата в размере * руб.

Принимая во внимание, что ответчиком факт просрочки товара не оспаривался, учитывая срок просрочки с * года по * года, исключив из суммы предварительной оплаты * руб за стоимость дизайн проекта, поскольку претензий к срокам его изготовления истцом не заявлено, суд признает требования истца о взыскании неустойки за данный период обоснованными. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма неустойки, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере * руб (149 000*3 дня * 0,5%).

Суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика о том, что неустойка за просрочку товара за период заявленный истцом с * года по * с должна исчисляться исходя из цены договора * руб (за вычетом стоимости столешницы), поскольку нарушений сроков ее поставки в заявленный истцом период не было.

Таким образом, с ООО «Вавилон» в пользу истца подлежит к взысканию сумма неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере (* – * руб)* 0,5%* *день = * руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара составила * руб + * руб=* руб.

При сборке мебели * года выяснилось, что в комплекте присутствуют элементы, не соответствующие спецификации товара. В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ответчик обязался произвести замену элементов.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, исходя из стоимости цены товара * руб, которая ответчиком не оспаривалась, периода просрочки с * года по * года (44 дня), размер неустойки составляет * руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу Каиновой Э.С. составляет * руб (* + *) Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, объем нарушенных прав истца, суд считает возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до * руб.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленной ответчиком, поскольку в данных правоотношениях применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров купли-продажи не имеется, ссылка представителя ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года является неправильной, поскольку данное Постановление на спорные правоотношения не распространяется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере * рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере * руб.

Довод ответчика о том, что сумма морального вреда не должна учитываться судом при взыскания штрафа является необоснованным, поскольку п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика в бюджет г.Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Вавилон» в пользу Каиновой Э. С. неустойку в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, штраф в размере * руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Вавилон» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья.