Решение суда о защите прав потребителей № 02-5628/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

При секретаре Швец Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5628/16 по иску Завьяловой Л.А.к ООО «Беллона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Завьялова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Беллона» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ...между ней и ответчиком ООО «Беллона» был заключен договор купли-продажи сертификата на оказание медицинских услуг № ... В соответствии с договором ООО «Беллона» обязано было предоставить набор БАД «Novicute», аппаратные процедуры, тренинги по психокоррекции, комплексные процедуры, анализ, занятия в тонус зале, консультации диетологи на общую сумму 105 500 руб. Договор был заключен под влиянием психологического давления. Для оплаты по договору заключен кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк». Полагает, что ответчиком до заключения договора ей не была предоставлена вся необходимая информация. В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора. Ответчик в досудебном порядке денежные средства не вернул. Какие-либо услуги по договору ответчиком не оказывались. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика 105 500 руб., пени за нарушение срока возврата денежных средств 15 825 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 500 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Завьялова Л.А., в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката ...., который исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик, ООО «Беллона», явку своего представителя не обеспечил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений.

3 лицо, ПАО «Восточный экспресс банк», явку своего представителя не обеспечил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ...Завьялова Л.А. заключила с ООО «Беллона» договор купли-продажи сертификата на оказание медицинских услуг, в соответствии с которым Завьялова Л.А., приобрела сертификат на оказание платных медицинских услуг и набор препаратов БАД «Новикьют», общей стоимостью 105 500 руб., включающей в себя – стоимость сертификата 79 000 руб. и стоимость БАД 26 500 руб. (л.д.26).

... Завьялова Л.А. заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 105 500 руб. на оплату по договору купли-продажи сертификата на оказание медицинских услуг.

Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

... Завьялова Л.А. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.28а-33). Ответа не претензию от ответчика не получено.

Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих, что ООО «Беллона» понесены расходы в связи с исполнением договора на приобретение сертификата на оказание медицинских услуг, заключенного с истцом, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 79 000 руб., стоимость сертификата на оказание медицинских услуг, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, расхода на исполнение договора ответчиком не понесены.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных за услуги денежных средств Завьялова Л.А.. обратилась к ответчику ...у ответчика возникла просрочка исполнения обязательства.

Взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки, истец просит взыскать за 5 дней просрочки, что составляет 79 000 руб.Х3%Х5= 4 388 руб. 88 коп.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей» принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 3 000 руб. Размер компенсации морального вреда 100 000 руб. суд находит завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств при отказе от договора, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф 79 000 руб.+ 4 388 руб. 88 коп.+ 3 000 руб./2, что равно 41 219 руб. 44 коп.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости БАД 26 500 руб., исходя из ниже следующего.

Так согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания договора от ... усматривается, что истец до подписания договора получила всю необходимую информацию и возможность осуществить правильный выбор набора, получила информацию об изготовителе, продавце, о противопоказаниях к препаратам не заявила. При приеме-передачи товара БАД «Новикьют» истец, подписывая акт приема-передачи, согласилась, что вся необходимая информация о назначении товара, его ингредиентах, противопоказаниях до ее сведения доведена.

Несоответствие качества приобретенных Завьяловой Л.А. БАД обязательным требованиям, либо целям, в которых данные препараты приобретались, последней не доказано, как и не доказано, что приобретенный БАД не является безопасным при его использовании по назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы Завьяловой Л.А. о том, что ей не была представлена продавцом полная и достоверная информация о товаре, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для взыскания расходов за оказание помощи представителя в размере 25 500 руб., так как подлинник договора и квитанции суду представителем истца не предоставлены. Указанные судом обстоятельства не лишают истца возможности обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном ст.ст.102-104 ГПК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы 8 701 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Беллона» в пользу Завьяловой Л.А. денежные средства в размере 79 000 руб., пени 4 388 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 41 219 руб. 44 коп., а всего: 127 608 руб. 32 коп. (два двадцать семь тысяч шестьсот восемь руб. 32 коп.), в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Беллона» госпошлину в доход бюджета города Москвы 8 701 руб. 67 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через районный суд.

Судья Л.Е. Ланина