Решение суда о защите прав потребителей № 02-5619/2016

Дело № 2-5619/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Марчук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

5619/16 по иску Гореловой Е.М. к ООО «Гелиус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горелова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Гелиус» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере *рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *копеек, компенсацию морального вреда в размере *рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Свое обращение истец мотивировала тем, что 04.05.2016 года между ней и ответчиком был заключен договор № ГЕ 8374 розничной купли – продажи товара, по условиям которого ответчик передает истцу комплект изделий лечебно – профилактического назначения торговой марки «Здоров», состоящий из наматрасника торговой марки «Здоров», подушки торговой марки «Здоров» и повязки на ногу торговой марки «Здоров», сопроводительную документацию Руководство по эксплуатации изделий. Для оплаты товара 04.05.2016 года истцом с АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор. Товар был оплачен истцом в день его приобретения, но при визуальном осмотре товара истцом было обнаружено, что данный товар не подходит ей по размеру и не отвечает медицинскому назначению, то есть ответчиком не была предоставлена информация о товаре, чем она была введена в заблуждение. 07.05.2016 года истец вернула приобретенный товар ответчику с требованием о возврате оплаченных за него денежных средств. Однако данное требование истца выполнено не было, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права как потребителя и причинившим моральный вред.

Истец Горелова Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители истца*. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Гелиус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав истца и ее представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.05.2016 года между Гореловой Е.М. (покупатель) и ООО «Гелиус» (продавец) был заключен договор № ГЕ 8374 розничной купли-продажи товара – комплекта изделий лечебно – профилактического назначения торговой марки «Здоров» (л.д. 7-8).

Согласно п. 3.1. договора розничной купли-продажи товара цена товара составляет *рублей.

В силу п. 5.5. договора розничной купли – продажи товара покупатель своей подписью подтверждает, что в ходе заключения сделки, до подписания всех документов, он получил всю необходимую информацию и возможность осуществить правильный выбор товара, в том числе: информацию об изготовителе, продавце, товаре, предусмотренную требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», в установленном этим Законом объеме.

Согласно п. 5.8. договора розничной купли – продажи товара продавец своей подписью подтверждает, что в ходе заключения сделки, до подписания всех документов, он предоставил всю информацию о товаре в устной и/или письменной (документарной) форме, необходимую для осуществления покупателем правильного выбора товара.

04.05.2016 года для оплаты товара Гореловой Е.М. был оформлен кредитный договор с АО «Альфа-Банк» на сумму *рублей сроком на 24 месяца с процентной ставкой 36,6% годовых (л.д. 20-25).

04.05.2016 года товар был передан истцу, что подтверждается актом приема – передачи товара (л.д. 13).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при приобретении товара ей не была предоставлена ответчиком информация о товаре, чем она была введена в заблуждение, поскольку при визуальном осмотре товара после его приобретения было обнаружено, что данный товар не подходит ей по размеру и не отвечает медицинскому назначению, в связи с чем 07.05.2016 года товар был возвращен ей ответчику с требованием о возврате оплаченных за него денежных средств.

В обоснование возражений на иск ответчик указал, что при заключении договора розничной купли – продажи товара иску была предоставлена вся необходимая информация и документация на товар, с которой она была ознакомлена, к ответчику с претензией не обращалась, товар ей возвращен не был, о чем свидетельствует отсутствие акта возврата товара, кроме того, данный товар входит в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату на основании Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (п. 4 Перечня).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, суд учитывает то, что довод истца о не предоставлении ей ответчиком необходимой информации о товаре, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Так, данный довод опровергается договором розничной купли – продажи товара и актом приема – передачи товара, в которых истец своей подписью подтвердила, что продавец полностью выполнил требования Закона «О защите прав потребителей», довел до покупателя информацию о товаре, которая обеспечила достоверность, добровольность и правильность выбранного ей товара.

Также истцом не было представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что она была введена в заблуждение при заключении договора купли-продажи товара, поскольку акт приема-передачи товара был подписан ею собственноручно, что не отрицалось ей при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, текстильные товары (хлопчатобумажные, льняные, шелковые, шерстяные и синтетические ткани, товары из нетканых материалов типа тканей – ленты, тесьма, кружево и другие) возврату не подлежат.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом за товар денежной суммы в размере *рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *копеек у суда не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с необоснованностью требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, не имеется и правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, что соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, что по данному делу установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Гореловой Е.М. к ООО «Гелиус» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Судья Е.Г. Зотова.