Решение суда о защите прав потребителей № 02-5541/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5541/2016 по иску Ермиловой О.А. к

ИП Жукову Д.И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ермилова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Жукову Д.И. об обязании исполнить обязательства по договору. В обоснование своих требований указывает на то, что ХХ года между сторонами был заключен договор, согласно которому ИП Жуков Д.И. (продавец) обязался передать в собственность Ермиловой О.А. (покупатель) комплект мебели «Голливуд» (диван и кресло). Ермилова О.А. внесла предоплату за товар в сумме ХХ руб. ХХ года истцу сообщили о необходимости доплаты, в связи с тем, что стоимость комплекта мебели была увеличена в одностороннем порядке до ХХ рублей. ХХ года Ермилова О.А. направила ответчику письмо, в котором содержался отказ от исполнения договора №ХХ от ХХ года, а также требование о возврате предоплаты в размере ХХ рублей. Требование о возврате денежный средств ответчиком не исполнено. В связи с изложенным, истец просит суд обязать ИП Жукова Д.И. исполнить обязательства по договору ХХ от ХХ года и передать истцу комплект мебели «Голливуд» (диван и кресло).

Истец Ермилова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Жукова Д.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что Ермилова О.А. отказалась от исполнения договора, в связи с чем договор был расторгнут.

Представитель третьего лица ООО «ДИВЭЛЛЬ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 23.1. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1.4 Закона договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно ч. 4 ст. 26.1.4 Закона потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ХХ года между Ермиловой О.А. и ИП Жуковым Д.И.

был заключен договор, согласно которому ИП Жуков Д.И. (продавец) обязался передать в собственность Ермиловой О.А. (покупатель) комплект мебели «Голливуд» диван и кресло (л.д. 7-11).

В соответствии с п. 3.2 общая стоимость товара составляет ХХ рублей (л.д. 8).

Согласно п.3.1, п. 3.3 договора оплата товара производится путем выплаты Покупателем денежных средств Продавцу в момент заключения Договора покупатель выплачивает Продавцу предоплату в размере ХХ рублей. Оставшуюся сумму Покупатель выплачивает Продавцу в течение трех дней со дня уведомления о поступлении товара на склад Продавца.

ХХ года Ермилова О.А. внесла предоплату товара в сумме ХХ руб.

В обоснование своих доводов истец пояснила, что ХХ года ей было сообщено о необходимости доплаты, в связи с тем, что стоимость комплекта мебели была увеличена в одностороннем порядке до ХХ рублей. Поскольку с указанным увеличением стоимости мебели Ермилова О.А. была не согласна, ХХ года она направила ответчику отказ от исполнения договора № ХХ от ХХ года, а также требование о возврате предоплаты в размере ХХ рублей (л.д. 14).

В ответе от ХХ. на заявление истца об отказе от исполнения договора ответчик сообщает, что договор считается расторгнутым, с истца подлежат удержанию сумма в размере ХХ руб., являющаяся расходами ответчика, истцу подлежит возвращению сумма в размере ХХ руб. (л.д. 16-17).

По обращению истца, Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО был дан ответ, из которого усматривается, что не представилось возможным определить на чем основываются доводы истца о завышении первоначальной стоимости мебели. Поэтому выявить наличие или отсутствие нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей ИП Жуковым Д.И. не представилось возможным (л.д. 34-35).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Анализируя приведенные выше нормы материального права, оценивая все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из того, что на момент подачи иска в суд Ермилова О.А. отказалась от исполнения договора № ХХ от ХХ года, в связи с чем отношения, вытекающие из указанного договора прекратились, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ермиловой О.А. об обязании ИП Жукова Д.И. исполнить обязательства по договору № ХХ от ХХ года удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ермиловой О.А. к Индивидуальному предпринимателю Жукову Д.И. об обязании исполнить обязательства по договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2016 года.

Судья О.В. Фомичева.