Решение суда о защите прав потребителей № 02-5394/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 г.

г.Москва Судья Чертановского районного суда г.Москвы Ильинская Т.А., при секретаре Криковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5394/16 по иску Наумова В. А. к Обществу с

ограниченной ответственностью «Телесвязь-системы безопасности» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наумов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Телесвязь-системы безопасности» о взыскании суммы авансовых платежей в сумме 675000 рублей, суммы неустойки 675000 рублей и компенсации морального вреда 25000 рублей, возврат госпошлины в размере 5250 рублей. В обосновании иска указывает, что ….. года между им и ответчиком заключен договор №…… в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по монтажу системы видеонаблюдения и договор №….по монтажу системы охранной сигнализации по адресу: ….. В рамках исполнения указанных договоров были внесены авансовые платежи в размере 385000 рублей и 290000 рублей соответственно. Срок исполнения работ по договорам ….. года. Однако, ответчик своих обязательств в срок не выполнил.

Оборудование по указанным договорам не было доставлено и не было смонтировано. Ответчиком были проведены работы прокладке кабеля, что оплачивалось отдельно. Срок просрочки исполнения обязательств по состоянию на …. года составляет 525 дней. Истцом ответчику направлялась претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец Наумов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель, действующий на основании доверенности Харчиков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по авансовым платежам, неустойку исходя из расчета 3% за каждый день просрочки, моральный вред, штраф и возврат госпошлины.

Представитель ответчика ООО «Телесвязь-системы безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался телеграммой своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст.10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел

дело в отсутствие ответчика

в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Харчикова А.И., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом Наумовым В.А. и ООО «Телесвязь-системы безопасности» ….. года заключен договор №14/07-01 на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения (л.д.6-8).

Стоимость работ по данному договору составила 597398 рублей, авансовый платеж – 385000 рублей, который заказчик (истец) должен был произвести в течении 5 дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ по договору составляет 180 календарных дней с момента осуществления авансового платежа.

…. года между истцом Наумовым В.А. и ответчиком ООО «Телесвязь- системы безопасности» заключен договор №14/07-02 на выполнение работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации (л.д.14-15). Стоимость работ по договору определена в размере 458476 рублей, авансовый платеж составляет 290 000 рублей, подлежащий оплате заказчиком в течение 5 дней с момента подписания договора. Срок исполнения договора определен сторонами 180 календарных дней с момента осуществления авансового платежа.

Авансовые платежи в размере 385000 рублей и 290 000 рублей осуществлены истцом Наумовым В.А. …. года, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним, копии которых имеются в деле (л.д.11,20).

Таким образом, срок выполнения работ по договорам истекал ….. года.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, обязанности по договорам ответчикам не выполнены. Ответчиком были проведены только кабельные работы, оплаченные истцом по договору отдельным порядком.

Исходя из вышеизложенного, количество дней просрочки выполнения работ по состоянию на …. года составляет 525 дней.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в суд не явился, доказательств в опровержение доводов истца не представил.

Таким образом, с ответчика ООО «Телесвязь-системы безопасности» в пользу истца Наумова В.А. в связи с отказом последнего от исполнения договора подлежит взысканию оплаченная им сумма авансов по двум договорам о выполнении работ всего в сумме 675000 рублей.

В связи с нарушение ответчиком срока выполнения работ с последнего подлежит взысканию неустойка в размере заявленном истцом ко взысканию в размере 675000 рублей исходя из следующего расчета: 675000 рублей х 3% х 525 дней просрочки =10631250 рублей. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), судом взыскивается неустойка в размере 675000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, то в соответствии с указанными выше положениями закона подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд считает необходимым определить с учетом принципа разумности и справедливости - 10000 рублей.

Истцом Наумовым В.А. направлялась претензия ответчику в порядке досудебного урегулирования спора (л.д.23-25).

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в рамках заявленных истцом требований 675000 рублей.

В пользу истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5250 рублей.

Суд так же взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ - 9700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телесвязь-системы безопасности» в пользу Наумова В. А.а денежную сумму, уплаченную в качестве авансового платежа 675 000 рублей, неустойку 675 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины 5250 рублей, штраф 675000 рублей, а всего 2040250 (два миллиона сорок тысяч двести пятьдесят) рублей В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телесвязь-системы безопасности» госпошлину в доход бюджета г.Москвы 9700 (девять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца Судья.