Решение суда о защите прав потребителей № 02-5354/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 15 июля 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5354/2016 по

иску Нечипоровой Е.В. к ЗАО «Саб-Урбан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, в обоснование указал, что -- года между ЗАО «Саб-Урбан» и Нечипоровой Е,В, был заключен договор № -- участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № -- по строительному адресу: --. В соответствии с п. 2.3. Договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома: -- года. Срок передачи застройщиком квартиры участнику: в течение 6 месяцев с момента ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее -- года, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору. Истцом, в соответствии с п. 3 Договора была уплачена сумма в размере -- -- рублей 00 копеек, то есть обязательства по договору участия в долевом строительстве в части полной оплаты были выполнены в полном объеме. В связи с чем, истец просит суд признать недействительным пункт 8.1 договора участи я в долевом строительстве № -- от -- г. взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере -- руб., расходы на оплату услуг представителя -- рублей, компенсацию морального вреда в размере -- руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились , извещены, ходатайств об отложении дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Осокин А.Б., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку, просрочка срока сдачи объекта долевого строительства произошла не по вине застройщика, а по независящим от него обстоятельствам. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку в доверенности не указано для участия представителя в каком деле она выдавалась. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 -4 ст. 4 указанного выше закона, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; На основании ч. 9 ст. 4 ранее указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного выше закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Судом установлено, что -- года между ЗАО «Саб-Урбан» и Нечипоровой Е.В. был заключен договор № -- участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: -- В соответствии с п. 2.3. Договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома: -- года. Срок передачи застройщиком квартиры участнику: в течение 6 месяцев с момента ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее -- года, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

Истцом, в соответствии с п. 3 Договора была уплачена сумма в размере -- рублей 00 копеек, то есть обязательства по договору участия в долевом строительстве в части полной оплаты были выполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Из объяснений представителя ответчика и представленных им письменных документов следует, что просрочка исполнения обязательств по существу им не оспаривается, однако она вызвана исключительными обстоятельствами: недобросовестными действиями контрагентов ответчика, объективной необходимостью внесения изменений в проектную документацию, сменой генподрядчика, также указано, что квартира передана истцу по акту от -- , при этом уведомление об окончании строительства было направлено -- г, то есть имела место просрочка кредитора, ответчиком предпринимались меры к мирному урегулированию спора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для взыскания неустойки в исчисленной истцом размере, в связи со следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика. Расчет неустойки определен судом за период с -- г (-- дня просрочки) как (--руб, что составляет -- от стоимости спорной квартиры, в связи с чем суд считает правильным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, определив ее как -- руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их частичного удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере --% от присуждённой истцу суммы, размер которого, принимая во внимание исключительные обстоятельства и ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, определен судом в размере -- руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -- руб.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в силу ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, с учетом категории дела, его сложности, средней стоимостью юридических услуг в регионе, количеством судебных заседаний и явкой в них представителя, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере-- рублей.

Требование о признании недействительным п. 8.1. договора участия в долевом строительства № -- г. в силу ст.ст.168, 421, 422 ГК РФ, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере -- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Нечипоровой Е.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 8.1. договора участия в долевом строительства № -- г., заключенным между Нечипоровой Е.В. и ЗАО «Саб- Урбан».

Взыскать с ЗАО « Саб-Урбан» в пользу Нечипоровой Е.В. неустойку -- руб, компенсацию морального вреда -- руб, штраф в размере -- руб, расходы на оплату услуг представителя -- руб., а всего – Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере -- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.