Решение суда о защите прав потребителей № 02-5330/2016

Дело № 2-5330/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Долбова А.А., Долбовой К.Ю. к АО «СТ – Инжиниринг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Долбова А.А., Долбовой К.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику АО «СТ – Инжиниринг» о защите прав потребителей.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 13 апреля 2013 года между ЗАО «СТ –Инжиниринг» и ООО «Гэлакси – Инвест» заключен договор № ст. 033/13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 27 квартир общей проектной площадью ориентировочно 1 328,84 кв.м. в срок не позднее 30.06.2015 года. По договору уступки прав и обязанностей от 25.12.2013 года Долбов А.А. и Долбова К.Ю. приобрели права в отношении однокомнатной квартиры с условным номером 7, проектной площадью ориентировочно 46,94 кв.м. по адресу: Московская область, *с возникновением в будущем права общей долевой собственности по ½ доли каждому. Стоимость квартиры в размере *копеек оплачена ими в полном объеме.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, до настоящего времени объект долевого строительства не передал, при этом каких-либо документов относительно сроков передачи квартиры, от ответчика в их адрес не поступало. В связи с этим они направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, требования удовлетворены не были. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере *копеек, компенсацию морального вреда в размере *рублей, расходы на оформление доверенностей в размере *рублей.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» по доверенности*. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истцов Долбова А.А. и Долбовой К.Ю. в равных долях неустойку в размере *рублей за период с 01.07.2015 года по 18.11.2015 года из расчета: **140*8,25%/150=*рублей.

Истцы Долбов А.А. и Долбова К.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СТ – Инжиниринг» по доверенности*. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, факт просрочки передачи квартиры не оспаривала, просила снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2013 года между ЗАО «СТ –Инжиниринг» и ООО «Гэлакси – Инвест» заключен договор № ст. 033/13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 27 квартир общей проектной площадью ориентировочно 1 328,84 кв.м. в срок не позднее 30.06.2015 года.

По договору уступки прав и обязанностей от 25.12.2013 года Долбов А.А.

и Долбова К.Ю. приобрели права в отношении квартиры с условным номером 7, проектной площадью ориентировочно 46,94 кв.м. по адресу: Московская область, *с возникновением в будущем права общей долевой собственности по ½ доли каждому.

Стоимость квартиры в размере *копеек оплачена истцами в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4. договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Цена договора оплачивалась истцами за счет кредитных средств, предоставленных Коммерческим Банком «ЛОО – Банк» (ЗАО), что подтверждается кредитным договором № *от 25.12.2013 года (л.д. 28-38).

В связи с неисполнением условий договора истцы направили ответчику претензию, в которой просили выплатить им неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, требования удовлетворены не были.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что, если обязательство усматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, при этом достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено, что застройщик не направил истцам соответствующую информацию и предложение об изменении договора не позднее, чем за два месяца до истечения срока, который был определен условиями договора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцам объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2015 года.

Фактически застройщик исполнил свои обязательства по передаче квартиры только 04 апреля 2016 года, что подтверждается односторонним передаточным актом.

Согласно ст.ст.330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что согласно договора долевого участия в строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года, однако фактически объект долевого строительства был передан истцам 04 апреля 2016 года, суд признает обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку в размере *рублей за период с 01.07.2015 года по 18.11.2015 года из расчета: **140*8,25%/150. Данный расчет ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до *рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *рублей.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истцов Долбова А.А. и Долбовой К.Ю. компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры в жилом доме, приобретенном истцом для личных нужд, в размере *рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В силу п.6 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере *рублей (*рублей + *рублей) /2. С учетом существенного снижения взысканной неустойки оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителей удовлетворению не подлежат ввиду того, что в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае в нотариальной доверенности отсутствует указание на участие представителей истца в данном гражданском деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере *рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Долбова А.А., Долбовой К.Ю. к АО «СТ – Инжиниринг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СТ – Инжиниринг» в пользу Долбова А.А., Долбовой К.Ю. в равных долях неустойку в размере *рублей, компенсацию морального вреда в размере *рублей, штраф в размере *рублей, всего взыскать *рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СТ – Инжиниринг» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере *рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 15 июля 2016 года.

Судья Зотова Е.Г.